Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-8442/12 (ключевые темы: государственный контракт - казенные учреждения - просрочка исполнения - неустойка - дорожные работы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-8442/12

город Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А49-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года по делу N А49-2776/2012 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321147623, ОГРН 1056320037070,

о взыскании 2 206 876 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрлоЭнергоСервис" о взыскании неустойки в сумме 2 206 876 руб. 93 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 7/10-11 от 08.02.2011 г. на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

В предварительном судебном заседании 23.04.2012 г. истец уточнил предмет исковых требований, взыскивая неустойку по первому этапу календарного графика к государственному контракту N 7/10-11 от 08.02.2011 г. за период с 1 июня по 20 июня 2011 года, не изменяя суммы исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" в пользу федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в сумме 2 206 876 руб. 93 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 034 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлроЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО ПКМ РМЗ "Кряжский".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Иучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 8 февраля 2011 года стороны заключили государственный контракт N 7/10-11 от 08.02.2011 г. на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

По условиям контракта ответчика, как подрядчик, обязывался выполнить собственным иждивением работы по ремонту федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 52+000-км 72+000 в Самарской области. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в сумме 26 905 863 руб. 01 коп.

Поэтапные сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном графике - приложении N 1 к контракту (л.д.14). Так, первый этап работ на сумму 13 420 597 руб. 39 коп. по устройству выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси подрядчик обязывался выполнить в мае 2011 года., приступив с июня 2011 года к выполнению второго этапа работ по одиночной поверхностной обработке дорого усовершенствованным покрытием битумом с применением чёрного щебня. Срок завершения работ определён календарным графиком и п.5.1. контракта в августе 2011 года.

Ответчик сдал работы истцу по контракту в целом, что оформил актом о приёмке выполненных работ от 25.08.2011 г., подписанным сторонами (л.д.15). Однако, по условиям контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

По заявлению истца, ответчик приступил к исполнению обязательства по государственному контракту только в июне 2011 года, заключив субподрядный договор N 2 от 07.06.2011 г. с обществом ПКП РМЗ "Кряжский" (л.д.42).

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В доказательство исполнения работ по контракту в материалы дела представлен только акт выполненных работ от 25.08.2011 г., по заявлению истца работы по первому этапу подрядчик заказчику не предъявлял в связи с просрочкой начала работ по этапу.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по первому этапу календарного графика к государственному контракту N 7/10-11 от 08.02.2011 г. к 31 мая 2011 года подтверждён материалами дела. Каких-либо заявлений и ходатайств о несоразмерности предъявленных требований ответчиком суду не заявлено, поэтому судебная коллегия не может применить положения ст. 333 ГК РФ. Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с п.11.4 государственного контракта от цены первого этапа работ за период с 1 июня 2011 года по 20 июня 2011 года верно. Решение о третьих лицах судом первой инстанции не принято.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года по делу N А49-2776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов