Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10694/12

город Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-31728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-31728/2011 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Неделько Валерия Валерьевича,

о взыскании 14 346 руб. 87 коп.,

с участием:

от истца - Лебедева А.В., доверенность от 03.08.2012 N 63/Д-11-30-АГ

от ответчика - Курышева В.Н., доверенность от 30.12.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 14 346 руб. 87 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2011 с участием автомобиля ВАЗ 21108 регистрационный знак В 300 РЕ 163, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак К 362 УМ 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 (т.1 л.д.115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Неделько В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (т. 2 л.д. 27-29) в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 13 838 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 39-42), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области является владельцем а/м ВАЗ 21108 регистрационный знак В 300 РЕ 163, что подтверждено ПТС от 08.05.2001 N 63КВ190291, Свидетельством о регистрации ТС от 30.05.2007 N 63РО476484.

Страховщиком гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства является ОАО СК "РОСНО" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0159894041 (т. 1 л.д. 32).

Гражданин Фролов И.А. является владельцем автомашины ВАЗ 211440 регистрационный знак К 362 УМ 163

Гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ВВВ N 0575236110, что не оспаривается сторонами и подтверждено содержанием справки о ДТП от 27.07.2011.

27.07.2011 гражданин Неделько Валерий Валерьевич, управляя автомашиной ВАЗ 211440 регистрационный знак К 362 УМ 163, нарушил пункт 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21108 регистрационный знак В 300 РЕ 163, принадлежащей истцу.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС УВД по городу Самаре (рота N 4) от 27.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Неделько Валерия Валерьевича от 27.07.2011.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21108 регистрационный знак В 300 РЕ 163, причинены технические повреждения.

Во исполнение договора страхования, ЗАО "ОСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 753 руб. 13 коп. и возмещение расходов истца по оценке 590 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.09.2011 N 775 на сумму 15 343 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.30).

Страховая выплата составила стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали согласно отчету определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ВАЗ 21108 государственный номер В 300 РЕ 163, составленному ЗАО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-сервис".

Несогласие истца с размером полученной страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 29 100 руб., что подтверждают заказ-наряд ООО "СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР" от 01.11.2011 N б/н, актом выполненных работ ООО "СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР" от 24.11.2011 N0025866, счетом ООО "СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР" от 24.11.2011 N 5822.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 931, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" части 2.1, частью 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены реальные затраты истца на восстановительный ремонт, которые подтверждаются заказом-нарядом ООО "СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР" от 01.11.2011 N б/н, актом выполненных работ ООО "СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР" от 24.11.2011 N 0025866, счетом ООО "СВ-СЕРВИС-ЦЕНТР" от 24.11.2011 N 5822 и составляют 29 100 руб.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В акте осмотра транспортного средства от 29.07.2011 N 1272 (т. 1 л.д. 19) зафиксированы повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, т.е. на автомашине истца уже имелись указанные повреждения до ДТП.

Заключение (отчет) независимого оценщика ЗАО "ОКФ "Эксперт-Сервис" от 09.08.2011 N 1272/11, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства (а/м ВАЗ 21108 рег.знак В 300 РЕ 163) составила 14 753 руб. 13 коп. (с учетом износа заменяемых частей), составлено с учетом акта осмотра, отвечает требованиям закона (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей и исходя из средних рыночных цен, сложившихся в г. Самара), данное заключение не оспорено, выводы не опровергнуты, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на заключение автотехнической экспертизы от 15.05.2012 N 1036/6-3 неправомерна.

Довод о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности указанного заключения ввиду того, что оно носит сравнительный характер и дает ответ о стоимости восстановительного ремонта на момент проведения исследования, а не на дату ДТП, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что с учетом разногласий сторон по размеру причиненного ущерба (стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства), судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Соловьев В.В.). Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21108 рег.знак В 300 РЕ 163, в связи с повреждениями, полученными и зафиксированными в акте осмотра от 29.07.2011 N 1272 ЗАО ОКФ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2011, с учетом износа заменяемых деталей и исходя из средних рыночных цен, сложившихся в г. Самара на 27.07.2011".

Согласно Заключению судебной экспертизы от 15.05.2012 N 1036/6-3, экспертом Соловьевым В.В. установлено, что "Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21108 рег.знак В 300 РЕ 163, в связи с повреждениями, полученными и зафиксированными в акте осмотра от 29.07.2011 N 1272 ЗАО ОКФ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2011, с учетом износа заменяемых деталей и исходя из средних рыночных цен, сложившихся в г. Самара на момент проведения исследования, может составлять 25753 руб. 50 коп.". При этом, экспертом сделано пояснение о том, что 27.07.2011 указанную стоимость не представляется возможным определить "в связи с отсутствием данных о стоимости деталей на дату ДТП".

Таким образом, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом на ее разрешение.

Кроме того, судом первой инстанции в процессе анализа указанного заключения, установлено несоответствие выводов эксперта и исследовательской части заключения.

В указанном заключении не содержатся сведения об исключении работ, связанных с устранением повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 29.07.2011 N 1272 ЗАО ОКФ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", имевших место до ДТП, либо соразмерном уменьшении их стоимости.

Таким образом, указанное заключение составлено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято судом в качестве надлежащего доказательства, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку превышение размера причиненного ущерба над суммой выплаченного страхового возмещения истцом не доказано, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по проведению экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в сумме 13 838 руб. 80 коп. Указанная сумма истцом не оспорена.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, принятое по делу N А55-31728/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина