Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3933/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А19-9036/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мандарин"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года

по делу N А19-9036/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода Сибири" (место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского,1Б ОГРН 1033800547000 ИНН 3801069225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (место нахождения: 671010, Республика Бурятия, с.Кырен, ул. Ленина, 102Б, ОГРН 1100327003919, ИНН 0320990124)

о взыскании 43 038 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-9036/2012.

Определением от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 21 сентября 2012 года как поданная с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Казвировой Т.Б.; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Вода Сибири" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель не приложил.

Копии определения от 20 августа 2012 года направлены судом по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б (место нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ), Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Лермонтова, 102 Б (указан на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба). Соответствующие конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Конверт, направленный ответчику по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, д. 21А (указан в договоре от 28.02.2011), возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Копия определения, направленная ответчику по адресу: г.Шелехов, 1 м-н, д. 45 (указан в жалобе в качестве почтового), вручена адресату 04.09.2012, что подтверждается уведомлением от 21.08.2012.

Кроме того, текст определения размещен на сайте ВАС РФ 21.08.2012.

В силу изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о вынесенном определении суда.

В срок до 21 сентября 2012 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда на сайте в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-9036/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Н.М. Панькова