Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7555/12

г. Томск

01 10 2012 г.

Дело N А27-10181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлСтройКомпани" (07АП-7555/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 г. по делу N А27-10181/2012

(судья И. А. Новожилова)

по иску ООО "Ком Баер"

к ООО "МеталлСтройКомпани"

о взыскании 1 855 900 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком Баер" (ОГРН 1090411005673) (далее - ООО "Ком Баер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомпани" (ОГРН 1104217005518) (далее - ООО "МеталлСтройКомпани") с иском о взыскании задолженности в сумме 1 855 900 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012 г.) по делу N А27-10181/2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 855 142 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л. д. 58-62 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "МеталлСтройКомпани" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе предварительного судебного заседания им заявлялось устное ходатайство о необходимости предоставления времени для урегулирования спора мирным путем продолжительностью 1,5-2 месяца. Однако суд не оказал содействие мирному урегулированию спора, назначил судебное заседание на 04.07.2012 г. Кроме того, из закупаемой у истца металлопродукции, изготавливались металлоконструкции, в том числе и для ООО "Капитал-Строй", с которым у ответчика заключен договор поставки N 11-26б от 11.07.2011 г. По указанному договору ООО "Капитал-Строй" не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 4 742 848 руб. В этой связи ООО "МеталлСтройКомпани" обратилось в арбитражный суд для взыскания указанной задолженности (дело N А27-12282/2012) (л. д. 81-82 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ком Баер" (поставщиком) и ООО "МеталлСтройКомпани" (покупателем) был заключен договор поставки N 196 от 11.10.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар (л. д. 9-10 т. 1).

В п. 4.1. договора стороны согласовали условие о предварительной оплате товара. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должны быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара. Несвоевременное или неполное внесение сумм предварительной оплаты не является отказом покупателя от получения согласованного количества товара, однако дает право поставщику в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, оплата которой просрочена.

Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 11.01.2011 г., от 10.01.2012 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 г. и до 31.12.2012 г. соответственно (л. д. 12-13 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ком Баер" поставило в адрес ООО "МеталлСтройКомпани" товар на общую сумму 30 174 062 руб. 33 коп.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 28 218 168 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "МеталлСтройКомпани" обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ком Баер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на сумму 30 174 062 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара на сумму 28 218 161 руб. 89 коп. сумма задолженности последнего составила 1 955 900 руб. 44 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 11.10.2010 г. по 02.04.2012 г., подписанным сторонами без возражений (л. д. 14 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением N 159 от 04.04.2012 г. ответчик перечислил ответчику 100 000 руб. в счет погашения задолженности (л. д. 15 т. 1), платежными поручениями N 00200 от 26.04.2012 г., N 00198 от 26.04.2012 г. на общую сумму 802 260 руб. оплатил поставку по счету-фактуре N 801 от 27.04.2012 г. в размере 396 706 руб. 38 коп. и счету-фактуре N 795 от 26.04.2012 г. в размере 405 175 руб. 18 коп. (л. д. 13-14 т. 2).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара с учетом переплаты в сумме 758 руб. 44 коп. составила 1 855 142 руб., наличие и размер которой ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части 1 855 142 руб. правомерно.

Ссылка апеллянта на неисполнение его контрагентом договорных обязательств перед ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может освобождать от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Довод подателя жалобы об уклонении суда первой инстанции от содействия мирному урегулированию спора подлежит отклонению.

С учетом периода рассмотрения настоящего дела у ответчика имелось достаточно времени для заключения с истцом мирового соглашения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 г. по делу N А27-10181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина