Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9557/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-24041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Богдановичские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года

по делу N А60-24041/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1056600223041, ИНН 6633010134)

к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" 15 647 545 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 647 545 руб. 73 коп. основного долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что судом неправомерно к участию в деле не было привлечено ОАО "РЦ Урала". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2012 г. истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) отпущена тепловая энергия на общую сумму 15 647 545 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.03.2012 г. N 00000018, от 30.03.2012 г. N 00000019, от 30.03.2012 г. N 00000020, от 28.04.2012 г. N 00000027, от 28.04.2012 г. N 00000028, от 28.04.2012 г. N 00000029. На указанную сумму истцом выставлены ответчику счета.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2012 г., не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2012 г. Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление ООО "ТЭК" к производству, назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2012 г. Данное определение было направлено в адрес ответчика - Свердловская область, г. Богланович, ул. Мира, 11, о чем свидетельствует уведомление (л.д.3). Из него также усматривается, что определение суда получено ответчиком 07.06.2012 г., о чем свидетельствует подпись его представителя. Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы апеллянта о том, что он не получал судебных извещений противоречат материалам дела.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО "РЦ Урала".

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО "РЦ Урала" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на агентский договор и платежные поручения во внимание не принимается. Указанные документы приложены к апелляционной жалобе. Ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В суд первой инстанции они не представлялись. В соответствии со ст.268 АПК РФ уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-24041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц