Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-1828/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А11-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 по делу N А11-8714/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны (ОГРНИП:305333404000032), г. Муром Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Болотиной Елене Владимировне (ОГРНИП:304333419400043), г. Муром Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области,

о взыскании 1 502 602 рублей 90 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (конверты N 57273, 57272);

от истца - Шабанова Фархада Солтан оглы по доверенности от 19.05.2010 (сроком на три года);

от третьего лица - Родионовой С.Г. по доверенности от 06.09.2012 N 2013,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болотиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 914 481 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 282 рублей 92 копеек, упущенной выгоды в сумме 511 838 рублей 60 копеек.

Уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 779 380 рублей 41 копейки за пользование нежилым помещением общей площадью 198,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д.6а, в период с 01.10.2008 по 10.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 386 рублей 31 копейки за период с 02.10.2008 по 14.02.2012.

От взыскания упущенной выгоды в сумме 646 939 рублей 60 копеек отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - Комитет).

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 646 939 рублей 41 копейки прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскал с ИП Болотиной Е. В. в пользу ИП Шабановой С.Н. неосновательное обогащение в сумме 724 195 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 064 рублей 82 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Болотина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с 2005 года по 16.10.2009. Полагает, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 N А11-17/2011, которым отказано в иске о взыскании с КУМИ округа Муром суммы в размере 593 577 рублей 38 копеек, оплаченной за Шабанову С.Н. в названный период.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 86 338 рубль 80 копеек в связи с внесением ответчиком данной суммы в счет арендных платежей за истца, что, по мнению заявителя, подтверждается решением от 26.04.2011 N А11-17/2011.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что договор аренды у истца истек 22.06.2010.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 584 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 672 рублей 12 копеек. В оставшейся части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Комитет возвратил ИП Болотиной Е.В. платежным поручением от 14.01.2011 N 2100495 денежные средства на общую сумму 249 963 рубля 89 копеек, в том числе денежные средства, которые были ответчиком перечислены за истца по квитанциям от 11.03.2009, от 29.05.2009, 29.06.2009, 07.08.2009, от 16.10.2009. При этом указал, что в 2008 году арендные платежи принимались непосредственно от ИП Шабановой С.Н., плательщиком в платежных документах указан истец. В то же время сумма денежных средств в размере 21 584 рублей 70 копеек по платежной квитанции от 16.01.2009, в которой плательщиком указана Болотина Е.В. за Шабанову С.Н., зачтена в счет уплаты ИП Шабановой С.Н. арендных платежей.

Договор аренды от 22.06.2005 N 2352 заключен с ИП Шабановой С.Н. на срок по 30.06.2010, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.04.2010 за N 33-33-12/007/2010-392, который возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. На сегодняшний момент имеется решение Совета народных депутатов округа Муром от 24.01.2012 N 155 о продаже, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ИП Шабановой С.Н. арендуемого по вышеуказанному договору аренды здания с земельным участком, расположенным по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Шабановой С.Н. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 584 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 672 рублей 12 копеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 - отмене в этой части.

В остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между Комитетом (арендодателем), администрацией округа Муром (балансодержателем) и ИП Шабановой С.Н. (арендатором) сроком с 15.07.2005 по 30.06.2010 заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору муниципальное имущество: отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, площадью 198,1 кв.м для использования под склад оптовой торговли.

В пункте 3.1 данного договора установлено, что за пользование зданием арендатор оплачивает согласно расчету в срок до 15-го числа текущего месяца арендную плату в месяц в размере 12 411 рублей 21 копейки, НДС - 2234 рубля 02 копеек.

15.07.2005 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

22.11.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

На основании распоряжений председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 28.06.2007 N 119, от 04.07.2008 N 146 ИП Шабановой С.Н. разрешено сдавать в субаренду часть вышеуказанного помещения площадью 59,4 кв.м на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008 и с 01.06.2008 по 30.04.2009 соответственно.

01.07.2007 между ИП Шабановой С.Н. (арендатором) и ИП Болотиной Е.В. (субарендатором) подписан договор субаренды на часть вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 по делу N А11-6279/2009, вступившим в законную силу, ИП Болотиной Е.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Шабановой С.Н., администрации округа Муром и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании недействительным договора аренды от 22.06.2005 N 2352.

Названным решением установлено, что у оспариваемого договора отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиками договора аренды от 22.06.2005 N 2352, а именно: здание передано по акту приема-передачи от 15.07.2005; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; ИП Шабанова С.Н. воспользовалась предоставленными ей правом и передала часть здания в субаренду ИП Болотиной Е.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2010 по делу N А11-2127/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Шабановой С.Н. об обязании ИП Болотиной Е.В. освободить занимаемые помещения площадью 198,1 кв.м в здании по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Крестьянина, д.6а.

В решении по данному делу суд указал, что договор субаренды от 01.07.2007 является незаключенным и не свидетельствует о наличии законных оснований для занятия ИП Болотиной Е.В. спорных помещений.

Полагая, что ответчик пользуется помещением без законных на то оснований и без встречного предоставления в виде оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленной договором от 22.06.2005 N 2352, последующими изменениями, принятыми в соответствии с решениями Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2008 N 719, 06.11.2009 N 916, с учетом частичного отказа от иска требования истца подлежат удовлетворению в сумме 702 610 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 702 610 рублей 99 копеек подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 189 392 рублей 70 копеек.

Довод заявителя о перечисление арендных платежей в 2008 году за истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указал представитель Комитета, в 2008 арендная плата поступала непосредственно от ИП Шабановой С.Н., в подтверждение данного обстоятельства представил копии платежных квитанций, которые не содержат указания на ИП Болотину Е.В. как плательщика арендной платы за ИП Шабанову С.Н.

Аргумент заявителя о перечислении арендной платы за истца в 2009 году также отклоняется на основании следующего.

Денежные средства, перечисленные ИП Болотиной Е.В. за ИП Шабанову С.Н. по квитанциям от 11.03.2009, от 29.05.2009, от 29.06.2009, 07.08.2009, от 16.10.2009, возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 2100495 от 14.01.2011.

Довод заявителя о прекращении договора аренды от 22.06.2005 от 2352 в связи с истечением срока действия 30.06.2010 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что после 30.06.2010 истец нес расходы по оплате за пользованием помещением, которым фактически пользовался ответчик без внесения платы собственнику имущества, ИП Шабанову С.Н. можно считать потерпевшей в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21584 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11672 рублей 12 копеек.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 по делу N А11-8714/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21584 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11672 рублей 12 копеек отменить.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21584 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11672 рублей 12 копеек прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 по делу N А11-8714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны неосновательное обогащение в сумме 702 610 (семьсот две тысячи шестьсот десять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 392 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20621 (двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 24 копейки по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова