Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9129/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-17744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО "УралРегионСнаб"; и ответчик, ООО "Сампо", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года по делу N А60-17744/2012,

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (ОГРН 1076670023616, ИНН 6670181924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сампо" (ОГРН 1069670043112, ИНН 6670113681)

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралРегионСнаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сампо" (ответчик) 37 232 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N Ж/44 от 19.01.2010, 3 193 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011 по 29.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 30.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФРФ).

Также истцом на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-58), требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 6 000 рублей.

Истец с решением суда не согласен в части взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, частично в сумме 6 000 руб., от заявленных 23 000 руб. Просит решение суда в данной части отменить, ходатайство истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом не установлено, что сумма издержек является чрезмерной, ответчиком возражений относительно величины расходов не представлено. Суд не вправе в одностороннем порядке произвольно уменьшать сумму судебных расходов. То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в предварительном судебном заседании, по мнению истца, не может по смыслу ст. 110 АПК РФ служить основанием для уменьшения размера суммы судебных расходов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами во исполнение заключенного договора поставки N Ж/44 от 19.01.2010 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 219 от 22.02.2011 на сумму 37 323 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен.

Неоплата ответчиком поставленного ему товара на сумму 37 323 руб. 50 коп. послужила истцу основанием для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, отсутствие доказательств оплаты задолженности, правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца, заявленные им требования правомерно удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 37 232 руб. 50 коп. задолженности, 3 193 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011 по 29.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 30.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 6 000 руб. Суд посчитал, что услуги по договору на оказание юридических услуг N 17/2012 г от 12.03.2012 года оказаны исполнителем не в полном объеме, поскольку представитель в предварительном судебном заседании участия не принимал, что исключает отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в полной сумме. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, суд посчитал, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Истец с решением суда в данной части не согласен, считает, что суд не вправе в одностороннем порядке произвольно уменьшать сумму судебных расходов, а то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в предварительном судебном заседании, не может по смыслу ст. 110 АПК РФ служить основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы истца, считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а требование истца удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 17/2012 г от 12.03.2012 года (далее - договор), платежное поручение N 163 от 17.03.2012 года на сумму 23 000 рублей, доверенность N 58/2012 от 22.03.2012, выданная ООО "УралРегионСнаб" Ермошкину Р.Н. (л.д. 32-34, 36).

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2012 подтверждено протоколом судебного заседания за указанную дату (л.д. 37-39). Ермошкиным Р.Н. составлены исковое заявление, расчет процентов, представлен перечень документов в обоснование заявленного иска (л.д. 6-22).

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг N 17/2012 г от 12.03.2012, заключенным между Ермошкиным Р.Н. (исполнитель) и ООО "УралРегионСнаб" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО "Сампо"

Перечень услуг указан в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб., оплата указанной суммы производится исполнителю не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Оплата по договору произведена платежным поручением N 163 от 17.03.2012 (л.д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 26.06.2012 не явился, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным не представлял.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 6 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что услуги, прописанные в договоре на оказание юридических услуг, исполнены Ермошкиным Р.Н. не в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку заказчиком по договору факт их надлежащего исполнения не опровергался и не оспаривался.

Само по себе неучастие Ермошкина Р.Н. в предварительном судебном заседании 31.05.2012 года не противоречит условиям договора и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо их уменьшения, с учетом подтвержденности факта оказания услуг, предусмотренных договором.

Явка представителя в предварительное судебное заседание 31.05.2012 не была признана обязательной, в определении о принятии искового заявления к производству от 06.04.2012 судом на предоставление истцом каких-либо дополнительных доказательств и обязательную явку представителя в предварительное судебное заседание не указано (л.д. 1-2). Все последующие действия представителя по правовому сопровождению дела в том, числе в апелляционной инстанции также свидетельствуют о исполнении обязательств представителем.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере (23 000 руб.) подтвержден документально, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера судебных расходов с 23 000 до 6 000 рублей.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-17744/2012 подлежит изменению в обжалованной части, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-17744/2012 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (ОГРН 1069670043112, ИНН 6670113681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (ОГРН 1076670023616, ИНН 6670181924) 37 232 (тридцать семь тысяч двести тридцать два) руб. 50 коп. основного долга, 3 193 (три тысячи сто девяноста три) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 37 232 руб. 50 коп., начиная с 30.03.2012 и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (ОГРН 1069670043112, ИНН 6670113681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (ОГРН 1076670023616, ИНН 6670181924) 23 000 (двадцать три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова