Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27047/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-51359/12-11-480

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-555"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года

по делу N А40-51359/12-11-480, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО Фирма "ЛЮКС"

к ООО "Строительное управление-555"

о взыскании задолженности по договору субподряда

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев В.Е. - реш. N 3 от 25.12.2009

от ответчика: Жарикова Н.Ю. - дов. от 13.07.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-555", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 192 185 руб. задолженности по договору субподряда N К-64 от 22.09.2011, 46 316 руб. 58 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Строительное управление-555", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок начала и окончания работ в спорном договоре не установлен, в связи с чем договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 г. между ООО Фирма "ЛЮКС" (субподрядчик) и ООО "СУ-555" (подрядчик) был заключен договор субподряда N К-64, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу котельного оборудования в соответствии с условиями договора и Техническим заданием заказчика.

Заказчиком является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Из материалов дела следует, что стоимость работ была определена согласно утвержденной сторонами сметной документации.

Согласно п.п. 2.1.1. договора производится предоплата в размере 80 % от общей суммы договора. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний истец представляет ответчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения субподрядных работ по договору истец оформил акт приемки выполненных работ от 08 ноября 2011 г. на сумму 960 926 рублей (согласно договору п.п.2.1). Акты подписаны представителями сторон договора, без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по счету N 56 от 27 сентября 2011 г. на сумму 768 740 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. договора оставшиеся 20% суммы за выполненные работы ответчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно реестру контрактов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, работы у подрядчика заказчиком приняты и полностью оплачены 08.12.2012.

Как правильно указал суд в решении, не оплатив оставшиеся 20% от общей суммы договора, ответчик нарушил условия договора (п.п. 2.1.2. и 4.2.1).

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 9.2. договора ответчику была направлена претензия от 05.03.2012 о нарушении условий договора, однако мотивированного ответа в течение 5 рабочих дней от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 192 185 руб. в качестве основного долга в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору субподряда Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.п. 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Требование истца о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств за общий период с 12.11.2011 по 23.03.2012 в размере 46 316 руб. 58 коп., суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным в силу действия норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы пени в сумме 46 316 руб. 58 коп.

Истец также предъявил к возмещению 35 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, находятся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом, разумны, принимая в во внимание характер и степень сложности дела, а также трудозатрат на его ведение в суде представителем истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок начала и окончания работ в спорном договоре не установлен, в связи с чем договор является незаключенным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3.1 договора все работы по договору субподрядчик выполняет в течение 30 рабочих дней с момента внесения подрядчиком предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора и получения Технического задания на теплопотребление контуров, их физические размеры и гидравлическое сопротивление.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В данном случае аванс ответчиком был уплачен, что подтверждается представленным истцом на обозрение апелляционного суда платежным поручением N 56 от 28.09.2011 с указанием в назначении платежа на предоплату по спорному договору, необходимая документация была передана. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал их результат ответчику, который в свою очередь принял работы без замечаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами имелась неопределенность в определении сроков выполнения работ, и, следовательно, об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительное управление-555" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО Фирма "ЛЮКС".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-51359/12-11-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-555" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление-555" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова