Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-3657/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А04-2246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск": Ермакова Н.А. - представитель по доверенности от 01.09.2012;

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраев Батырджан Джумбаевич: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраева Батырджан Джумбаевича

на решение от 13 июня 2012 года

по делу N А04-2246/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск"

(ОГРН 1102801001434, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраеву Батырджан Джумбаевичу

(ОГРН 307280108700102)

о взыскании 5 330 816, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск" (далее по тексту - ООО "АгроХимПром - Благовещенск", истец) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Хамраеву Батырджану Джумабаевичу (далее по тексту - ИП Хамраев Б.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 330 816, 40 рублей.

В состав исковых требования включены: основной долг в размере 3 819 000 руб., договорная неустойка в размере 1 511 516, 40 рублей.

В качестве правового обоснования требования истцом (ООО "АгроХимПром - Благовещенск") указан договор поставки от 13.04.2011 N 11/45.

Решением от 13.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Хамраев Б.Д., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Обосновывая жалобу, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ИП Хамраев Б.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "АгроХимПром - Благовещенск" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Хамраев Б.Д. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "АгроХимПром - Благовещенск", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.04.2011 между ООО "АгроХимПром - Благовещенск" (поставщик) и ИП Хамраевым Б.Д. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 11/45.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения (продукцию), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а именно продукцию (товар):

- Базон, ВР (480 г/л бентазона) в количестве 1950 литров по цене 420 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 819 000 рублей;

- Галакт Алт, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метил) в количестве 1400 литров по цене 900 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 1 260 000 рублей;

- Для сои, ВК (100 г/л имазатапир) в количестве 1900 литров по цене 600 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 1 140 000 рублей. Стоимость товара по договору составила 3 219 000 рублей с учетом НДС, стоимости тары, упаковки, маркировки и погрузки "продукции" на складе поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель обязался оплатить стоимость товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:

- в сумме 1 287 600 рублей в срок до 6 июня 2011 года;

-в сумме 1 931 400 рублей в срок до 10 ноября 2011 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 года.

Прекращение действия договора не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по оплате поставленной ему продукции.

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.1 договора от 13.04.2011 N 11/45 и принятия данного товара покупателем ООО "АгроХимПром - Благовещенск" в материалы дела представлена товарная накладная от 26.05.2011 N 45.

Согласно названной накладной осуществлена поставка в адрес предпринимателя следующего товара:

- Базон, ВР (480 г/л бентазона) в количестве 1940 литров по цене 420 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 814 800 рублей;

- Галакт Алт, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метил) в количестве 1400 литров по цене 900 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 1 260 000 рублей;

- Длясои, ВК (100 г/л имазатапир) в количестве 1545 литров по цене 600 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 927 000 рублей.

- Пивалт, ВК (100 г/л имазатапир) в количестве 355 литров по цене 600 рублей за один литр с учетом НДС на сумму 213 000 рублей.

Товарная накладная от 26.05.2011 N 45 подписана как истцом, так и ответчиком.

Как видно из материалов дела стороны до вынесения решения по существу спора не оспорили наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных и транспортных накладных, счет - фактурах в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

В связи с отсутствием оплаты от ответчика за полученный товар, ООО "АгроХимПром - Благовещенск" направило в адрес ИП Хамраева Б.Д. претензию от 01.12.2011 N 28 с требованием оплатить основной долг и пени, начисленную истцом на основании пункта 5.3 договора от 13.04.2011 N 11/45.

Наличие долга у ответчика за полученный товар, послужило основанием для обращения ООО "АгроХимПром - Благовещенск" в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, полученный по договору от 13.04.2011 N 11/45, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик не принял спорный товар на сумму 3 819 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 3 819 000 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 3 819 000 рублей.

В нарушение статей 64,65, п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствие вышеуказанных обстоятельств ИП Хамраевым Б.Д. в апелляционном суде подтверждено.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 511 816, 40 руб. являются правомерными.

Пунктом 5.3 договора от 13.04.2011 N 11/45 предусмотрено, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени на сумму 1 511 816, 40 руб., осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора от 13.04.2011 N 11/45, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно информации Отдела адресно - справочной работы УФМС России по Амурской области, на дату подачи иска адресом места регистрации Хамраева Б.Д. являлся: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 57/14, кв.1.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции все судебные акты, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, направлял по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 57/14, кв.1.

Апелляционным судом не установлены нарушения Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Хамраева Б.Д удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении требований заявителя, судебные расходы, относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июня 2012 года по делу N А04-2246/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь