Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9346/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-4228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" - не явились;

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" - не явились;

от третьих лиц: Администрация г. Ижевска, Администрация Первомайского района г. Ижевск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца - МУП "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 11 июля 2012 г., принятое по делу N А71-4228/2012 судьей Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (ОГРН 1021801656909, ИНН 1835011597)

третьи лица: Администрация г. Ижевска, Администрация Первомайского района г. Ижевск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о взыскании 160 216 руб. 90 коп. ущерба

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод", г.Ижевск по управлению государственным имуществом в УР г.Ижевск, о взыскании 160 216 руб. 90 коп. ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Ижевска г.Ижевск, Администрация Первомайского района города Ижевска г.Ижевск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР г.Ижевск.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает доказанным факт и размер убытков. Просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не представлены документы, подтверждающие утечки воды на территории ответчика; судом не приняты во внимание доказательства в части признания за ответчиком эксплуатационной ответственности водопроводной сети, а также балансовой принадлежности сети.

Ответчиком, третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР г.Ижевск, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения истца в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Истцом составлены акт N 6-Т/324 от 10.10.2011, акт от 15.10.2011 по факту утечки питьевой воды на водопроводе (Dу-500мм) около проходной ФГУП "Ижевский механический завод" по адресу ул.Рабочая - 40 км, 3, представителями ответчика не подписанные (л.д. 9, 11, т. 1).

Истец полагая, что место утечки (отверстие с условным диаметром - 30 мм) находится на сетях ответчика до узла учета потребляемой питьевой воды и, соответственно, объем воды в месте утечки не учтен и никем не оплачен, предъявил 19.10.2011 ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб причиненный утечкой питьевой воды, которая осталась без удовлетворения.

Указывая, что лицом, обязанным возместить ущерб является ФГУП "Ижевский механический завод", МУП "Ижводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив период утечки со времени первоначальной регистрации в журнале регистрации заявок на водопроводной сети по Первомайскому району - 30.09.2011 (10 час. 30 мин.) до времени устранения утечки, зафиксированного в акте от 15.10.2011 и приняв для расчета давление воды средним в размере 5 атм. согласно графику давления воды в ближайшей контрольной точке по ул. Воровского, 123 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия и размера убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

В подтверждение требований истцом представлены акт N 6-Т/324 от 10.10.2011, акт от 15.10.2011 по факту утечки питьевой воды на водопроводе (Dу-500мм) около проходной ФГУП "Ижевский механический завод" по адресу ул. Рабочая - 40 км, 3, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 3.04.2002 с приложенной к нему схемой, расчет утечки воды, журнал регистрации заявок, схема с указанием места утечки, названная, как приложение N 3 к сопроводительному письму N 13-СЭВ от 17.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом правомерно указано, что даже в случае установления судом принадлежности ответчику на праве собственности или ином вещном праве определенных участков сетей, суд не мог бы установить, что место утечки расположено именно на участке сетей, принадлежащих ответчику, поскольку в основном документе, которым зафиксирована утечка воды - акте N 6-Т/324от 10.10.2011, четко не описано место утечки.

В данном акте только указано, что утечка обнаружена по адресу ул. Рабочая - 40 км, 3 (Проходная "ИМЗ"), какая-либо схема с указанием места утечки к акту не приложена, в акте от 15.10.2011 также не содержится четкого указания на место утечки (на его координаты).

В представленной в материалы дела схеме с указанием места утечки, названной приложением N 3 к сопроводительному письму N 13-СЭВ от 17.01.2012 отсутствуют сведения о дате ее составления, ссылки на акт от 10.10.2011 схема не содержит. Кроме того представитель ответчика участия в составлении акта N 6-Т от 10.10.2011 не принимал, доказательств вызова его для участия в составлении акта истец не представил.

Других надлежащих доказательств, указывающих на точное место утечки, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, МУП "Ижводоканал" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года

по делу N А71-4228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова