Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8917/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012

по делу N А07-8070/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ООО РСК "МКРТИЧ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 743 330 руб. 34 коп. по договору субподряда N 13 от 20.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672 руб. 50 коп., начисленными за период с 05.11.2011 по 30.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.111-118).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.121-123).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, подписан неуполномоченным лицом под давлением со стороны руководства истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия конкретного представителя ответчика в судебном заседании на назначенную дату, а также в связи с необходимостью проведения повторной сверки взаиморасчетов. Считает, что в данном случае со стороны ответчика не было злоупотребления правом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с него процентов на сумму долга с 01.04.2012 по день фактической уплаты из расчета 8% годовых, так как решение в данной части противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между ОАО "Башкиравтодор" (субподрядчик) и ООО РСК "МКРТИЧ" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 13 (л.д.9-12), по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работы по адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа г.Уфа РБ" в Калининском районе городского округа г.Уфа по ул.Мушникова, 20, Транспортная, 46/2, Проезд Транспортная, 46/1 с оплатой генеральным подрядчиком выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, до 01.11.2011.

Цена договора определена в пункте 1.1 и составляет 2 259 382 руб.

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.2. договора: с момента заключения договора до 30.09.2011.

Истцом выполнены и сданы по актам формы КС-2 N 1 от 05.10.2011 на сумму 317 909 руб. 30 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 388 968 руб. 08 коп., N 1 от 05.10.2011 г. на сумму 1 536 452 руб. 96 коп. (л.д.13-15, 18-19, 22-23) результаты работы общей стоимостью 2 243 330 руб. 34 коп., согласованной сторонами в справках формы КС-3 N 1 от 05.10.2011. на сумму 317 909 руб. 30 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 388 968 руб. 08 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 1 536 452 руб. 96 коп. (л.д.16, 20, 24).

Результат работ принят ответчиком без замечаний, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком.

Для оплаты стоимости выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 22-233 от 05.10.2011 на сумму 317 909 руб. 30 коп., N 22-234 от 05.10.2011 на сумму 388 968 руб. 08 коп., N 22-235 от 05.10.2011 на сумму 1 536 452 руб. 96 коп. (л.д.17, 21, 25).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 227 от 25.11.2011 и N 16 от 30.12.2011 (л.д.26-27).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012, подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 743 330 руб. 34 (л.д. 28), о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 13 от 20.09.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, факта принятия результата работ ответчиком на общую сумму 2 243 330 руб. 34 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.13-15,18-19,22-23) и отсутствия доказательств оплаты в полном объёме принятых ответчиком работ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субподряда N 13 от 20.09.2011 является заключенным по смыслу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано, подрядчик приступил к их исполнению.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 05.10.2011 на сумму 317 909 руб. 30 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 388 968 руб. 08 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 1 536 452 руб. 96 коп. (л.д.13-15, 18-19, 22-23).

Стоимость выполненных работ согласована сторонами на общую сумму 2 243 330 руб. 34 коп., что подтверждается справками формы КС-3 N 1 от 05.10.2011. на сумму 317 909 руб. 30 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 388 968 руб. 08 коп., N 1 от 05.10.2011 на сумму 1 536 452 руб. 96 коп. (л.д.16, 20, 24).

Результат работ принят ответчиком без замечаний, что следует из содержания вышеуказанных актов и справок.

Для оплаты стоимости выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 22-233 от 05.10.2011 на сумму 317 909 руб. 30 коп., N 22-234 от 05.10.2011 на сумму 388 968 руб. 08 коп., N 22-235 от 05.10.2011 на сумму 1 536 452 руб. 96 коп. (л.д. 17, 21, 25)

Платежными поручениями N 227 от 25.11.2011 и N 16 от 30.12.2011 (л.д. 26-27) подтвержден лишь факт частичной оплаты ответчиком выполненные работы в сумме 1 500 000 руб. Доказательств полной оплаты выполненных по договору субподряда N13 от 20.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором субподряда N 13 от 20.09.2011 истцом выполнены на сумму 2 243 330 руб. 34 коп., а оплата произведена на сумму 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности за выполненные работы в размере 743 330 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга являются обоснованными.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.6), судом проверен. В данном расчете учтены требования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении момента возникновения обязанности по оплате работ и требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Так при расчете истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшая как на момент предъявления иска (30.03.2012), так и на момент принятия судом решения. Согласно указанному расчету размер процентов за период 05.11.2011 по 30.03.2012 составил 34 672 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 до момента фактической оплаты суммы долга, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающий наличие задолженности, подписан неуполномоченным лицом под давлением со стороны руководства истца, в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012, подписан стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером, подписи которых скреплены оттиском его печати. Доказательств того, что лица, подписавшие акт взаиморасчетов, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

О фальсификации данных доказательств в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, также не представлено доказательств оказания давления со стороны истца при подписании указанного документа.

Не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия конкретного представителя ответчика в судебном заседании на назначенную дату, а также в связи с необходимостью проведения повторной сверки взаиморасчетов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика Пряхин Г.А. не имеет возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 10.07.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, так как ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, по причине необходимости представления актов сверки взаиморасчетов, так как в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 12.03.2012, подписанный обеими сторонами, сведения, изложенные в данном акте ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания с целью проведения между сторонами повторной сверки расчетов не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания с него процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2012 по день фактической уплаты из расчета 8% годовых, так как решение в данной части противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Резолютивная часть решения соответствует установленным требованиям к ее оформлению в случае начисления процентов при отсутствии оплаты долга до момента фактического погашения задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный довод противоречащим нормам гражданского законодательства и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. по платежному поручению N 117 от 01.08.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N А07-8070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 117 от 01.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева