Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8969/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4877/2012 (судья Наконечная О.Г.).

при участии в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Челябинской области - Николаева Геннадия Валерьевича (доверенность N 1999-2-11-24 от 19.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.09.2012 по 24.09.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (далее по тексту - заявитель, ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) заместителя начальника отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее по тексту- Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) Зацепина А.В. о проведении внеплановой выездной проверки от 20.02.2012 N 691.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Институт независимых экспертиз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение (приказ) Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 20.02.2012 N 691 признан недействительным.

Управление не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у заявителя доказательств направления в адрес Управления заключения о независимой оценке пожарного риска. Кроме того, Управление полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту- Федеральный закон N 294-ФЗ), не учтено, что в ходе проведения внеплановой проверки осуществлялся контроль за соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 86, пунктом 2 статьи 89, пунктом 5 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы 24.09.2012 в отсутствие его представителя, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 22.04.1996 за основным государственным регистрационным номером 1027402813107 на основании свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 15,17).

В отношении заявителя Управлением была проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения требований пожарной безопасности в период с 21.02.2011 по 22.02.2011, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

-не произведён замер сопротивления изоляции осветительных и силовых электрических сетей в арендуемых помещениях (отчёты не представлены);

-лестничная клетка, ведущая в подвал, не оборудована противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

-не выполнена дверь противопожарного исполнения с пределом огнестойкости не менее EI 30* в помещении электрощитовой (дверь деревянная, обитая металлическим листом);

-на объекте не проводится проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, а также проверка работоспособности задвижки с электроприводом на обводной линии водомерного устройства - акты не представлены;

-люки выходов на чердачные помещения (на кровлю) не выполнены с противопожарным исполнением с пределом огнестойкости не менее EI 30. (люки деревянные, обитые металлическим листом).

По результатам данной проверки в отношении заявителя вынесено предписание N 414/1/1-5 от 22.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2012 (л.д. 11).

С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.02.2011 N 414/1/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности заместителем начальника отдела надзорной деятельности N 3 Управления Зацепиным А.В. вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.02.2012 N 691 (далее по тексту- распоряжение N 691) (л.д. 31, 32). По результатам проведённой проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.04.2012 N 691 (далее по тексту- акт от 05.04.2012 N 691), в котором зафиксировано, что на момент проверки лестничная клетка, ведущая в подвал, по-прежнему не оборудована противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур- шлюза с подпором воздуха при пожаре, чем нарушен пункт 7.23 СНиП 21-01-97,что оценено Управлением как невыполнение заявителем пункта 2 предписания N 414/1/1-5 от 22.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В том же акте от 05.04.2012 N 691 Управлением отражено, что в отношении объекта по данному адресу заявителем проведена независимая оценка риска в области обеспечения пожарной безопасности. Согласно заключению N 44-НОР/2011 от 09.09.2011 пожарная безопасность объекта защиты ЧОУ ВПО "ЮИУиЭ" считается обеспеченной в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 56,57).

Не согласившись с упомянутым выше распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.02.2012 N 691, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений пункта 47 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517,действовавшего на дату вынесения распоряжения, Управление не вправе было выносить оспариваемое распоряжение. Кроме того, Управлением нарушен срок проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренный статьёй 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку приказ о проведении проверки выполнения предписания вынесен до истечения срока исполнения предписания (01.03.2012).

Оценив в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Полномочия должностных лиц Управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности и порядок исполнения данных полномочий определены упомянутым выше "Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утверждённым Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавшим на момент спорных отношений и до 01.09.2012), (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно абзацу 2 пункта 47 Административного регламента, в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 "Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, установлено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику. Пунктом 8 названных Правил также предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Из представленного заявителем в материалы настоящего дела заключения от 09.09.2011 N 44-НОР/2011 по независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" (далее по тексту- заключение N 44-НОР/2011) (л.д. 12, 13) следует, что требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах, выполнены в полном объёме; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ); соблюдается условие времени существования скопления людей на участке пути tck<6 мин. Указанное заключение зарегистрировано на официальном сайте ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Достоверность изложенных в данном заключении выводов Управлением не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение N 44-НОР/2011 было направлено экспертной организацией в адрес Управления.

Однако, заявителем в дело представлено письмо от 13.09.2011 N 02/233 в адрес начальника ОНД N 3 г.Челябинска Червякова А.С., вместе с которым заявитель направил ответчику заключение N 44-НОР/2011 и просил скорректировать мероприятия по контролю на спорном объекте. Указанное письмо получено Отделом надзорной деятельности N 3 Управления, проводившим проверку, вход. N 1747 от 15.09.2011(л.д. 72), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения Управлению было известно о существовании заключения N 44-НОР/2011 и согласно пункту 47 Административного регламента оно не вправе было проводить внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений и выносить оспариваемое распоряжение.

С учётом изложенного, довод Управления относительно отсутствия сведений о наличии заключения N 44-НОР/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение N 691 не нарушает законные права и законные интересы заявителя, поскольку перечисленными выше материалами дела подтверждено, что внеплановая проверка выполнения предписания Управления на основании данного распоряжения фактически была проведена, её результаты отражены в акте от 05.04.2012 N 691, составленном в соответствии с требованиями статьи 16 упомянутого выше Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из содержания данного акта, оформленного по результатам проверки в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, усматривается, что в ходе проверки ответчиком выявлен факт невыполнения заявителем пункта 2 предписания N 414/1/1-5 от 22.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем после его составления у органов пожарного надзора возникла установленная статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязанность выдать заявителю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В целях получения информации о дальнейшей судьбе акта проверки судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, однако, никаких документов, свидетельствующих об отмене данного акта либо о внесении в него изменений, ответчик не представил.

То обстоятельство, что негативные последствия, перечисленные в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, не применены к заявителю до настоящего времени, ещё не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, поскольку наличие действующего акта проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе неё нарушения, само по себе создаёт реальную угрозу применения к заявителю негативных последствий в любой момент.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено без законных оснований и создаёт (с учётом последующих действий по его реализации) угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что при оценке своевременности вынесения оспариваемого распоряжения следует исходить из указанных в нём сроков проведения проверки, а не из даты вынесения распоряжения.

Поскольку оспариваемым распоряжением срок проведения проверки был определён с 12.03.2012 по 06.04.2012, то есть после истечения срока исполнения ранее выданного предписания N 414/1/1-5 от 22.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выводы суда первой инстанции о преждевременном характере оспариваемого распоряжения являются неверными.

Однако, на общий результат рассмотрения спора данное обстоятельство не влияет, поскольку отсутствие у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя с позиций ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются достаточными основаниями для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленного ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов