Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7041/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А51-5142/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

апелляционное производство N 05АП-7041/2012

на решение от 25.06.2012 г.

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5142/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841; место нахождения: 105120, Москва, переулок Костомаровский, 2)

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392; место нахождения: 690100, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 15а; место нахождения обособленного подразделения - филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю": 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 51в)

о взыскании 77290 руб.,

при участии:

от истца: Шевера Р.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - "истец", ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - "ответчик", ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") о взыскании 77290 руб. задолженности по договору от 10.05.2011 N 16/НОР-3/79(ПВД) на охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования.

Судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 70210 руб. - задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по договору от 10.05.2011 N 16/НОР-3/79(ПВД) в октябре - декабре 2011 года.

Решением от 25.06.2012 в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" взыскано 70210 руб. основного долга и 2808 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 73018 руб. 40 коп.

Во взыскании 7080 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции указывает, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 7 080 руб., то есть до 70 210 руб. задолженности за оказанные ответчику услуги по договору от 10.05.2011 N 16/НОР-3/79(ПВД) в октябре - декабре 2011 года. Судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 70210 руб., однако при рассмотрении дела суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 7 080 руб., то есть суммы, на которую исковые требования были уменьшены, и в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика указанной суммы суд отказал, что противоречит заявленным истцом исковым требованиям, а также принятию судом уменьшения исковых требований. Обращает внимание, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 091 руб. 60 коп. Поскольку исковые требования уменьшены, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 283 руб. 20 коп.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве ответчик указал, что требование истца об изменении решения считает возможным удовлетворить только в части указания в резолютивной части об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в сумме 70210 руб. В удовлетворении требований заявителя в полном объеме просил отказать, поскольку во взыскании с ответчика 283 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу отказано.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 между филиалом 1 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" г. Уссурийск (заказчиком) и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнителем) заключен договор 16/НОР-3/79(ПВД).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования, прибывших в адрес войсковой части 75091.

Заказчик обязан принимать у исполнителя вагоны (контейнеры) с грузом с подписанием акта передачи вагонов (контейнеров) и акта выполненных работ, фиксирующего время, затраченное на охрану вагонов (контейнеров) (п. 2.1.2 договора).

Расчет за услуги исполнителя на путях общего пользования производится на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и исполнителем, стоимость 1 часа работы стрелка исчисляется по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленным Охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке (пункт 3.1.2. договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, с датами их подписания заказчиком и исполнителем в октябре, ноябре, декабре 2011 года.

Ответчиком в материалы дела представлены выставленные в его адрес истцом счета, счета-фактуры от 17.11.2011, 14.12.2011, 21.12.2011 на общую сумму 70210 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору за 4 квартал 2011, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2011 составила 70210 руб.

Истцом ответчику 01.02.2012 выставлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги охраны по договору за октябрь - декабрь 2011 года в размере 77290 руб.

Доказательств оплаты ответчиком услуг по договору в материалы дела не представлено.

Образовавшаяся задолженность в размере 77290 руб. за оказанные услуги явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил исковые требования до 70210 руб. - задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по договору от 10.05.2011 N 16/НОР-3/79(ПВД) в октябре - декабре 2011 года.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств на сумму 70210 руб., в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 70210 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7080 руб., суд счел данное требование необоснованным, поскольку задолженность в указанном размере не подтверждена материалами дела.

Является несостоятельными доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в размере 7080 руб., в то время как истец заявил уменьшение исковых требований на указанную сумму, и судом принято уменьшение исковых требований в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия.

Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 АПК РФ, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

Со стороны истца имело место изменение размера исковых требований путем их уменьшения. Истец не заявлял об отказе от части требований, суд не принимал отказа от части требований и не прекращал производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, правомерно рассмотрел исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7080 руб. и отказал в удовлетворении иска в этой части.

В пункте 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина возвращается при уменьшении исковых требований принятых арбитражным судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом заявленных требований, следовательно, с учетом уменьшения исковых требований до суммы в размере 70 210 руб., размер государственной пошлины составил 2 808 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму основного долга в размере 70 210 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 808 руб. 40 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением N 718 от 12.03.2012 государственная пошлина в размере 3 091 руб. 60 коп.

Однако судом первой инстанции не указано, что государственная пошлина в размере 283 руб. 20 коп. (3 091 руб. 60 коп. - 2 808 руб. 40 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 283 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 года по делу N А51-5142/2012 изменить.

Возвратить Владивостокскому отряду ВО филиал ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 718 от 12.03.2012, в сумме 283 (двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков