Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10376/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-8037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаева М.И., доверенность от 17.08.2012 г. N 30-Д,

Министерства финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,

Федеральной службы судебных приставов - Губаева М.И., доверенность от 02.02.2012 г.,

от третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газина Марата Рифкатовича - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Демидова Андрея Георгиевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8037/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1021602511974), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Министерству финансов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газин Марат Рифкатович, Республика Татарстан, г. Елабуга,

судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Демидов Андрей Георгиевич, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - истец, ООО "Политех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 700 660,21 руб. убытков, 100 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, УФССП России по РТ). Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Республики Татарстан.

Ходатайства истца об уточнении ответчика и привлечении к участию в деле второго ответчика судом удовлетворены.

Определением суда 06.04.2012 г. исковые требования ООО "Политех" к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А65-11806/2012 и переданы по подсудности на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определениями суда от 06.04.2012 г., от 11.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газин М.Р.

Определениями от 04.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Демидов А.Г. Кроме того, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2010 г. по делу N А65-7638/2010 с ЗАО "Вода Прикамья" в пользу ООО "Политех" взыскано 682 019,81 руб. основного долга и 18 640,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 18.10.2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 001863529, который передан истцом для исполнения в службу судебных приставов.

18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ Демидовым А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/415/34765/31/2010.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.

Истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП УФССП России по РТ с требованиями об исполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстана по делу от 23.12.2011 г. N А65-26546/2008 процедура банкротства в отношении должника была завершена, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета налогоплательщика от 29.12.2011 г.

Поскольку решение суда не было исполнено, истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему как взыскателю причинены убытки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Однако для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражении.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан 16.12.2008 г. по делу N А65 - 26546/2008 в отношении ЗАО "Вода Прикамья" (должник по исполнительному производству) введена процедура наблюдения, 08.06.2009 г. - внешнее управление, 09.11.2009 г. оно признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена Афанасьева Ю.А.

27.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО "Вода Прикамья" было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 2633/09/27/16 - СД.

18.11.2010 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 001863529 по делу N А65 - 7638/2010 о взыскании с ЗАО "Вода Прикамья" в пользу ООО "Политех" 682 019,81 руб. основного долга и 18 640,40 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (на общую сумму 700 660,21 руб.), было присоединено к сводному.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

29.12.2009 г., 19.04.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АИКБ Татфондбанк (Елабужский филиал).

24.06.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБЭР "Банк Казани".

15.09.2010 г. ООО КБЭР "Банк Казани" постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.06.2010 г. было возвращено судебному приставу-исполнителю, поскольку в отношении ЗАО "Вода Прикамья" открыто конкурсное производство и расчеты с кредиторами по оплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства производится конкурсным управляющим.

Названное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2010 г. и обращения судебного пристава - исполнителя 24.09.2010 г. с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2010 г. по делу N А65-21797/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО КБЭР "Банк Казани" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, было отказано в связи с истечением на момент рассмотрения дела в арбитражном суде трехмесячного срока для привлечения банка к административной ответственности.

20.12.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБЭР "Банк Казани".

27.12.2011 г. ООО КБЭР "Банк Казани" названное постановление было возвращено в связи с тем, что расчетный счет ЗАО "Вода Прикамья" 21.12.2011 г. был закрыт.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстана с требованием о наложении судебного штрафа на ЗАО "Вода Прикамья" за уклонение от исполнения решения суда от 06.09.2010 г. по делу N А65-7638/2010.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.04.2011 г. по делу N А65-7638/2010 отказал в удовлетворении заявления ООО "Политех" о наложении судебного штрафа на ЗАО "Вода Прикамья" за уклонение от исполнения решения суда от 06.09.2010 г. по делу N А65-7638/2010.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 г. по делу N А65-26546/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом (ООО "Политех") относится к текущим платежам четвертой очереди. На основании представленных конкурсным управляющим ответчика документов судом также было установлено, что на дату рассмотрения дела в суде идет погашение первой и второй очереди.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае исполнения решения суда по делу N А65-7638/2010 до погашения задолженности 1 - 3 очереди, ответчиком будет допущено нарушение очередности погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава - исполнителем.

Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в установленные ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки не признано.

Невзыскание с должника присужденной истцу решением арбитражного суда денежной суммы вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для взыскания присужденной истцу суммы.

Поскольку отсутствует решение суда о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а истец не доказал противоправность действий ответчиков, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ему убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств конкурсным управляющим должника Афанасьевой Ю.А. при осуществлении процедуры банкротства и непринятие судебным приставом-исполнителем мер принуждения к Афанасьевой Ю.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные ООО "Политех" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ООО "Политех" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1021602511974), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева