Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-23949/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-32109/12-142-299

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Широкого Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-32109/12-142-299, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску индивидуального предпринимателя Широкого Александра Владимировича (141304, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Толстого, д. 36, кв. 26)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о признании контракта N 301009/1 от 30.10.2009 недействительным и о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.А. (по доверенности от 30.01.201Д)

от ответчика: Беликов М.С. (по доверенности от 24.11.2011)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Широкий Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании контракта N 301009/4 от 30.10.2009 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания требований ответчика об уплате неустойки по государственному контракту N 301009/4 от 30.10.2009 г. ничтожными.

Решением суда от 22 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в связи с чем доводы истца о невозможности возведения на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 1249889 от 29.09.2006 г.) объекта многоэтажного жилищного строительства, отклонены судом как необоснованные.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что государственный контракт N 301009/4 от 30.10.2009 г. заключен в нарушение положений ст.ст. 260, 263, 222 ГК РФ, ст.ст. 36, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия у истца земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на подобное строительство.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил объяснение по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 22 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.10.2009 г., на основании протокола N УГЗ-09/290жил от 14.10.2009 г., заключен государственный контракт N 301009/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого истец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а ответчик принять и оплатить указанные квартиры на условиях установленных государственным контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта количество квартир составляет 8, из них: двухкомнатные - 4; трехкомнатные - 4; суммарная площадь всего имущества - 548 кв.м.

Место нахождения квартир: Московская область, г. Сергиев Посад.

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты торгов не оспорены, по своей правовой природе указанный государственный контракт соответствует договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанных государственных контрактов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении недвижимой вещи, право собственности на которую не зарегистрировано за продавцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Положениями п. 3 ст. 455 ГК установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами определены по указанному государственному контракту объекты недвижимости.

Пунктом 2.1 контракта, сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, согласована цена контракта в размере 21 920 000 руб.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о несоответствии заключенного государственного контракта N 301009/4 от 30.10.2009 г. требованиям закона не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку сторонами согласованы условия, необходимые для заключения договора купли продажи будущей недвижимой вещи и контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательские риски, связанные с необходимостью переоформления разрешенного использования земельного участка, заключая государственный контракт, истец принял на себя (ст. 2 ГК РФ).

Более того, достоверно знал на 30 октября 2009 года (дата заключения государственного контракта) о том, что разрешение на строительство выдано на индивидуальный жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства и, тем не менее, вступив в договорные отношения с ответчиком, истец изначально имел представление о возможных препятствиях в исполнении договора и, как следствие, знал о наступлении договорной ответственности.

Соответственно, предъявление настоящего иска, по сути, является злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), с целью избежать возможных требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения обязательств продавца.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40- 32109/12-142-299 оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова