Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-11109/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-8922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Уткин Р.В. по доверенности N 120 от 30.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерное общество "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-8922/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 9 992 642 руб. 11 коп., из которых задолженность в размере 8 96 150 руб. 12 коп. и 96 591 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

Истцом заявлено ходатайство о взыскании задолженности по апрель 2012 г. в размере 8 459 609 руб. 50 коп.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку предприятием заявлены новые требования о взыскании задолженности посредством увеличения периода по 30.04.2012 г. в размере 8 459 609 руб. 50 коп. данное требование является самостоятельным требованием.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 327 201 руб. 60 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 16.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за переданную электроэнергию в размере 3 710 815 руб. 56 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 327 201 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности документально не подтвержден. Учитывая, что задолженность частично погашена, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 407/30 - 327- МРСК от 30.12.2011 г., согласно которому предметом договора является передача электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней организации и потребителям через технические устройства своих электрических сетей за оплату услуг заказчиком.

Согласно 5.6. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 20 - ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец оказывал услуги по передаче электроэнергии.

Ответчиком не произведена в полном объеме оплата услуг за период с ноябрь-декабрь 2011 г. и январь-февраль 2012 г.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом выполнены условия договора, подтверждается актами на ноябрь 2011 г., за декабрь 2011 г., за январь 2012 г., за февраль 2012 г.

На момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности в части, задолженность составила 3 710 815 руб. 56 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 710 815 руб. 56 коп. судом обоснованно удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности документально не подтвержден.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречит п.п. 5.15, 5.17 договора, ответчиком не оспорены акты оказания услуг по передаче электроэнергии, не оспорен объем оказанных услуг (л.д. 119-127).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик признал задолженность в размере 3 710 815,56 руб., доказательств оплаты не представлено.

Поскольку ОАО "Кубаньэнерго" нарушило сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, предусмотренные пунктами 5.6. договора от 09.03.2007 г., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 201 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением сроков оплаты за период с ноября 2011 г. по 21.03.2012 г. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 327 201 руб. 60 коп. из расчета 8% ставки рефинансирования.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 201 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик соответствующих доказательств не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств. Надлежащего обоснования для уменьшения суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса, заявитель жалобы не представил. В порядке статьи 333 ГК РФ может быть уменьшен не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов (на день предъявления иска или принятия судом решения). В отношении избранной судом ставки процентов возражения в жалобе отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика о частичном погашении задолженности законодателем не связываются с основанием к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-8922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко