Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25472/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-31163/12-20-150

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А.Солодовником, помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-31163/12-20-150, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 03-11/674 от 18.09.2012, Кудина Д.Н. по дов. N 02-18/01511 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 19 сентября по 24 сентября 2012 года.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2011: N 08-30/112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 08-42/100/О об отказе в возмещении частично суммы по налогу на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и неверную оценку доводов инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка, декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 с указанием к возмещению налога в сумме 980 336 458 руб., и вынесены 30.09.2011 решения N 08-30/112; N 08-42/100/О, в соответствии с которыми, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 146 614 424 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/16802 от 16.12.2011 решение инспекции N 08-30/112 от 30.09.2011 оставлено без изменений.

Основания для отказа заявителю в возмещении НДС изложены в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениями.

Основаниями для принятия указанных решений инспекции послужили следующие обстоятельства: обществом не представлены документы, подтверждающие уплату в бюджет сумм налога, удержанного обществом налоговым агентом, в результате чего отказано в применении налоговых вычетов в размере 17 024 руб.; обществом неправомерно заявлен вычет НДС в размере 146 597 400 руб. в результате заключения мнимой сделки с поставщиком ЗАО "Универсал ТрансГруп" по приобретению у последнего вагонов (договор поставки N 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01 от 20.12.2010).

1. По мнению инспекции, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает возможности возмещения НДС, образующегося в результате превышения сумм налоговых вычетов, путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, при уплате которых общество выступает не как налогоплательщик, а как налоговый агент.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции правомерно учтено, что переплата образовалась у общества именно как у налогового агента по соответствующему КБК, на котором учитывается исполнение обязанности по уплате налога налоговым агентом, и поэтому выводы инспекции о невозможности возмещения путем зачета не связаны с зачетом, о применении которого просит общество.

Пункт 14 ст.78 НК РФ распространяет правила зачета переплаты на налоговых агентов, статья 78 НК РФ предусматривает проведение совместных сверок с налоговыми органами в целях выяснения наличия переплат.

Переплата в размере 410 706,91 руб. неоднократно отражалась налоговыми органами в актах сверок с обществом, соответственно, подлежала зачету в счет будущих платежей общества в качестве исполнения последним обязанности налогового агента.

Факт удержания налога у иностранных поставщиков материалами камеральной налоговой проверки не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что наличие переплаты, подлежащей зачету, в рамках камеральной проверки не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что доначисление инспекцией НДС в размере 17 024 руб. по данному эпизоду незаконно.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно заявлен вычет НДС в размере 146 597 400 руб. в результате заключения мнимой сделки с поставщиком ЗАО "Универсал ТрансГруп" по приобретению у последнего вагонов (договор поставки N 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01 от 20.12.2010).

На основании ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта N УИП-4/1367-ис от 20.06.2011, инспекцией установлено, что в качестве собственников вагонов, указанных в спецификации к договору поставки N 0708РПВ/Р-2338-05-01-С-01/4-Т/10 от 20.12.2010, в автоматизированной базе учета подвижного состава числится не общество, а ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Велта-лизинг".

Доводы инспекции о том, что общество не является собственником вагонов, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В данном случае инспекция не учитывает, что сама регистрация вагонов носит не правоустанавливающий, а уведомительный характер, а так же то, что право собственности на это имущество не возникает с момента такой регистрации.

Правоустанавливающим документом, определяющим момент перехода права собственности на вагоны, является непосредственно договор купли-продажи, а не факты последующего указания собственника вагонов в базе Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Приобретение обществом железнодорожных вагонов и передача их в лизинг происходят единовременно, при этом положения ГК РФ не связывают момент перехода права собственности на железнодорожные вагоны с моментом их регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что подвижной состав не подлежал выпуску на пути общего пользования до момента его регистрации в Автоматизированной базе данных подвижного состава.

Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на вычет также не поставлено в зависимость от регистрации транспортных средств в соответствующих органах и обязательность представления таких документов налоговому органу для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет также не установлена.

Вагоны, являвшиеся объектом договора купли-продажи между обществом и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", относятся к железнодорожному подвижному составу и не являются недвижимым имуществом. Ни ГК РФ, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни иные законы не содержат правовых норм, из которых следует необходимость регистрации вагонов-цистерн, иного железнодорожного подвижного состава для перехода права собственности.

Таким образом, в соответствии с договором поставки, право собственности на вагоны переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Регистрация смены собственника в Автоматизированной базе данных подвижного состава не носит правоустанавливающий характер, в связи с чем, право собственности на вагоны-цистерны возникает у покупателя по общим правилам гражданского законодательства - с момента передачи имущества.

Пономерной учет железнодорожного подвижного состава предусмотрен приказом Минтранса РФ от 14.11.2005 N 137 и введен в целях обеспечения защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, иных юридических и физических лиц, а также безопасности движения.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о "мнимом" характере сделки общества по приобретению вагонов у ЗАО "Универсал Транс Груп" являются необоснованными.

Ссылка налогового органа на то, что сделка не имела экономической целесообразности, необоснованна, поскольку налоговый орган не учитывает тот факт, что текущим лизингополучателем вагонов является поставщик - ЗАО "Универсал ТрансГруп" и то, что вагоны переданы в возвратный лизинг, что допускается ст.4 Закона о лизинге.

Фактов неуплаты НДС в бюджет равно как фактов не отражения сумм реализации в отчетности поставщиков инспекцией в ходе проверки не установлено, взаимозависимости общества с поставщиком и лизингополучателем проверкой не выявлено.

Также проверкой не установлено оснований для выводов о взаимозависимости поставщика и лизингополучателя.

На получение обществом налоговой выгоды инспекция в решении не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции о совершении налогового правонарушения в результате неправомерного вычета НДС по мнимой сделке, не основаны на фактических обстоятельствах.

При рассмотрении данного вопроса, судом первой инстанции также установлено, что, по мнению УФНС России по Московской области (абз.3,4 стр.5 решения УФНС России по Московской области N 16-16/16802 от 16.12.2011), обществу необходимо предоставить декларацию по НДС за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы вагоны. Таким образом, вышестоящий налоговый орган подтверждает тот факт, что сделка по приобретению вагонов не является "мнимой" и выявленные камеральной проверкой противоречия обществом были полностью устранены, и общество вправе заявить налоговые вычеты, однако неправомерно исходит из условия о том, что вычеты по НДС при приобретении вагонов налогоплательщик может заявить только в том налоговом периоде, в котором вагоны зарегистрированы в Автоматизированной базе данных подвижного состава.

Поскольку такого условия применения вычетов законодательство не содержит, доначисление инспекцией НДС в размере 146 597 400 руб. по данному эпизоду также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-31163/12-20-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева