Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7533/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Шевченко В.В. доверенность N Д/Х/06-10 от 09.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлев М.Л. доверенность от 02.07.2011,

от администрации Волгограда - Погребняк Д.В. доверенность N 05-ИД/90 от 17.05.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012, судья Нехай Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ИНН 344400678779, ОГРН 311346035600061),

к муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

о взыскании 13 718 000 руб.

по встречному иску муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (ИНН 344400678779, ОГРН 311346035600061)

третьи лица: МУП "Метроэлектротранс", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании 41 636 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (ИП Ванин А.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 11 400 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 2 318 000 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; а всего просил взыскать 13 718 000 (тринадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 14 809 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 30.05.2012 г. в размере 3 406 070 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; а всего взыскать 18 215 070 рублей.

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со встречными исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года суд по первоначальному иску взыскал с муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича 13 805 000 руб. неосновательного обогащения и 3 165 490 руб. процентов.

Индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 6 627 руб. 77 коп. госпошлины.

По встречному иску суд отказал Муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, департамент городского хозяйства администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича в полном объеме, а также, об удовлетворении исковых требований департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Заявители считают ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Муниципальное образование - город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) использовало имущество, которое не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ИП Ванину А.Г., при этом собственник не выдавал никаких полномочий на использование его имущества.

Администрация Волгограда указывает, что наличие у муниципального образования город-герой Волгоград публичной обязанности перед жителями города Волгограда по освещению улиц Кировского района г. Волгограда, на которых расположены 86 объектов - линий наружного освещения, принадлежащих ИП Ванину А.Г., вызвано наличием публично-правовых отношений между сторонами, а не гражданско-правовых, поскольку противоречит основополагающему принципу гражданского права о равенстве участников гражданско-правовых отношений.

Как указывает в своей апелляционной жалобе департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ИП Ваниным А.Г. не исполнялись принятые им по договору обязанности, а именно, не содержались и не эксплуатировались по целевому назначению - для освещения улиц, приобретенные объекты наружного освещения, которые являются социально значимыми объектами

По мнению Департамента, орган местного самоуправления не осуществлял использование спорных объектов, а исполнял функцию по организации освещения улиц и нес расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения, услуги по освещению улиц получало население города Волгограда.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда указал, что сумма, заявленная к взысканию по встречному иску, является неосновательным обогащением ИП Ванина А.Г., которую тот получил в связи с уклонением от исполнения собственной обязанности, принятой по результатам конкурса и в связи с заключением договора купли-продажи и организацией департаментом городского хозяйства администрации Волгограда работ по содержанию, ремонту и приведению принадлежащих ему объектов в работоспособное состояние в соответствии с заключаемыми в установленном порядке муниципальными контрактами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Перечень объектов и их характеристики перечислены в исковом заявлении, а именно: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул.им. Писемского, ул.Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул.им. Курчатова, ул. им. Козака, ул.им. Козьмы Минина, ул. им. Зины Маресевой, ул.им. Шекспира, ул. Вельботная, ул.Рудная, ул.Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер.Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р.Люксембург, ул. им. Ген. Шумилова, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста Маркина, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. Шишкина, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский., пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. капитана Рачкова, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки.

Как подтверждается материалами дела в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. сооружения электрических линий наружного освещения без согласия ИП Ванина А.Г. использовались Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

За счет использования принадлежащего ИП Ванину А.Г. имущества орган местного самоуправления решал свои вопросы и выполнял свои функции по освещению улиц города Волгограда.

Поскольку эксплуатация и использование объектов недвижимости, принадлежащих ИП Ванину, производились без согласования с последним, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 14 809 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования имуществом, принадлежащим Ванину, истец представил Муниципальный контракт N ТС-1-09 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда" 26.12.2008, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и МУП "Метроэлектротранс" (Исполнитель).

Срок действия вышеуказанного контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В число установок наружного освещения, которые эксплуатировались МУП "Метроэлектротранс" по заданию Департамента городского хозяйства и в интересах муниципального образования, также вошли сооружения линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

ИП Ванин А.Г., как собственник эксплуатируемого имущества, своего согласия на такую эксплуатацию не давал.

Пользование имуществом, принадлежащим истцу, было произведено без его волеизъявления.

Факт включения имущества истца в перечень объектов, которые эксплуатировались в интересах муниципального образования по муниципальному контракту N ТС-1-09 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности взыскания суммы неосновательного обогащения за использование сооружений линий наружного освещения, расположенных, в том числе, по адресу: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная, ул. Тополевая получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены.

Согласно п.п.2.1. Муниципального контракта N ТС-1-09 от 26.12.2008 г., заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и МУП "Метроэлектротранс", следует, что предметом контракта являлось выполнение Исполнителем по заданию муниципального заказчика эксплуатации установок наружного освещения. В соответствии с п.п.1.1.6. Муниципального контракта N ТС-1-09 наружное освещение Волгограда (далее - НО Волгограда) - включает в себя установки наружного освещения Волгограда, указанные в приложении 1 к Контракту, состоящие из устройств электроснабжения установок НО, включая питающие и распределительные линии, пункты питания, трансформаторные подстанции, устройства защиты, зануления и заземления, осветительных приборов, устройств крепления осветительных приборов и воздушных электрических линий НО, опор, кронштейнов, тросовых растяжек, траверс и т.д., устройств управления установок НО и учета электрической энергии в установках НО.

В Приложении 1 к Контракту "Перечень установок наружного освещения Волгограда" перечислены, в том числе и сооружения электрических линий, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г., что подтверждает факт их использования в процессе выполнения муниципального контракта в интересах муниципального образования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Волгограду материалов проверки по факту неправомерного использования Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда имущества ИП Ванина А.Г.

07.03.2012 г. в материалы дела поступили истребованные из Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Волгограду копии материалов проверки. В томе N 4 Материала об отказе в возбуждении уголовного дела имеются Акты обследования линий наружного освещения за период январь - декабрь 2009 года, составленные во исполнение муниципального контракта N ТС-1-09. Ежемесячные обследования производила комиссия в составе представителей Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП "Метроэлектротранс", с участием представителей ГИБДД Волгограда. Обследования производились выборочно по некоторым из улиц, на основании чего делался вывод об общем проценте работоспособности линий наружного освещения (процент горения светильников).

Указанные Акты обследования подтверждают обоснованность исковых требований Ванина А.Г., т.к. свидетельствуют, о том, что линии наружного освещения, находящиеся в Кировском районе Волгограда и принадлежащие на праве собственности Ванину А.Г., были работоспособны и эксплуатировались в период январь - декабрь 2009 года в интересах муниципального образования по муниципальному контракту N ТС-1-09 от 26.12.2008 г.

Также в Томе N 4 Материала об отказе в возбуждении уголовного дела имеются Акты N N 1 - 26 Приемки работ по технической эксплуатации наружного освещения за период январь - декабрь 2009 года. Как видно из указанных документов, за каждый период времени подписывалось по два Акта приемки работ: на 38 343 светоточек и 549 светоточек. Общее количество светоточек за каждый период 38 343 + 549 = 38 892 светоточек.

Общее количество светоточек, которые эксплуатировались по Муниципальному контракту N ТС-1-09, согласно имеющемуся Приложению N 1 к данному контракту составляет 38 988. Таким образом, Акты приемки работ подписывались в отношении 99,8% светоточек (линий наружного освещения), поименованных в Приложении N 1 к Муниципальному контракту. Указанные документы подтверждают факт проведения и приемки работ (т.е. эксплуатации и использования) в отношении линий наружного освещения, принадлежащих Ванину А.Г.

13.02.2012 г. старшим о/у отделения N 4 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограда капитаном полиции Петряковым В.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ванина А.Г. В тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в частности, указывается, что подтвердился факт заключения Департаментом городского хозяйства муниципальных контрактов на эксплуатацию имущества принадлежащего Ванину А.Г.; установлено, что в Кировском районе г.Волгограда на протяжении 2008-2011 года фактически эксплуатировались светоточки, которые принадлежат гр. Ванину А.Г.

Перечень линий наружного освещения, в отношении которых Департамент городского хозяйства заключал муниципальные контракты на техническую эксплуатацию наружного освещения, был предусмотрен в Приложении N 6 к Постановлению администрации Волгограда от 02.03.2006 г. N 502 "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" (действовавшем во время заключения муниципального контракта N ТС-1-09), в котором в разделе "Кировский район" также перечислены все 67 линий, находящиеся в собственности Ванина А.Г.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертом оценивались только те элементы сооружений электрических линий, которые указаны в технических паспортах, в том числе в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная, ул. Тополевая.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, которые были приняты по искам МУП "Метроэлектротранс" к Департаменту городского хозяйства о взыскании с Департамента городского хозяйства задолженности по муниципальному контракту N ТС-1-09, а именно: решение по делу N А12-13546/09 от 22.09.2009 г. взыскана задолженность по контракту N ТС-1-09 за период январь-июль 2009 года; решением по делу N А12-2976/10 от 29.04.2010 г. взыскана задолженность по контракту N ТС-1-09 за период август-декабрь 2009.

Указанными решениями установлен, факт эксплуатации МУП "Метроэлектротранс" по заданию Департамента городского хозяйства в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 г. сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г. При рассмотрении указанных дел Департамент городского хозяйства, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что его задолженность перед МУП "Метроэлектротранс" по муниципальному контракту N ТС-1-09 возникла за эксплуатацию некоторых линий наружного освещения Кировского района Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г. Следовательно, при рассмотрении делу N А12-13546/09 и N А12-2976/10 Департаментом городского хозяйства признавалось то обстоятельство, что по муниципальному контракту N ТС-1-09 эксплуатировались в том числе и линии, принадлежащие Ванину А.Г.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ванина А.Г. в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за использование ответчиком электрических линий наружного освещения, которые не указаны в Приложении N 1 к муниципальному контракту N ТС-1-09 от 26.12.2008 г.

Как следует из материалов дела из 67 сооружений электрических линий, за использование которых истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения, 19 сооружений не указаны в Приложении N 1 к муниципальному контракту N ТС-1-09. Не указаны следующие принадлежащие ИП Ванину А.Г. сооружения, расположенные в Кировском районе Волгограда: ул. Горячкина, ул. Каменщикова, ул. Каплунова, ул. Клайпедская, ул. Клязьминская, ул. Красноуфимская, ул. Майская, ул. Маркина, ул. Матюшенко и Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Медвежьегорская, Новокраматорский пер., площадка Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. Полотебнова, ул. Рачкова, ул. Рудная, ул. Рябиновая, ул. Скоробагатовой, ул. Шекспира, ул. Шишкина. При отсутствии иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал неустановленным факт использования ответчиком вышеуказанных 19 сооружений электрических линий в спорный период.

Заключая муниципальный контракт от 26.12.2008 г. N ТС-1-09 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда", Департамент городского хозяйства заведомо должен был знать о том, что часть из сооружений электрических линий наружного освещения, в отношении которых был заключен муниципальный контракт, принадлежали на праве собственности ИП Ванину А.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что самим же Департаментом городского хозяйства в октябре 2008 года, т.е. до заключения муниципального контракта N ТС-1-09, в арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление об оспаривании государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на 67 сооружений электрических линий (дело N А12-16247/08). Кроме этого, 05.09.2008 г. Департамент городского хозяйства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-14788/2008) к ИП Ванину А.Г. о взыскании 5 003 712,00 руб., составляющих затраты Департамента по эксплуатации и текущему ремонту (техническому обслуживанию) 86 линий наружного освещения в Кировском районе г. Волгограда, приобретенных Ваниным А.Г. Следовательно, на указанную дату Департамент городского хозяйства знал обо всех приобретенных Ваниным А.Г. линиях наружного освещения Кировского района Волгограда. Также 03.07.2008 г. Департамент городского хозяйства направил Ванину А.Г., "Уведомление в порядке ст.981 ГК РФ" (исх. N ДГХ/06-2533 от 03.07.2008 г.), в котором уведомлял, что намерен осуществлять содержание и эксплуатацию электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г. На указанное письмо 01.08.2008 г. Ванин А.Г. направил в Департамент ответ, где указал, что не одобряет и не согласовывает данные действия Департамента.

Таким образом, Департамент городского хозяйства в спорный период умышленно использовал и удерживал имущество ИП Ванина А.Г., которым Департамент городского хозяйства не имел права распоряжаться и производить в отношении него какие-либо действия без согласия на это собственника имущества. У Департамента городского хозяйства отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные договором или законом для использования принадлежащих ИП Ванину А.Г электрических линий наружного освещения.

Также, факт того, что Департаменту городского хозяйства еще в 2008 году было известно о том, что им используется имущество, принадлежащее на праве собственности Ванину А.Г., установлен вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А12-14788/2008, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 г. В указанном деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику, либо лицу которому отдельные из правомочий были переданы собственником.

Ванин А.Г., являясь собственником 67 сооружений электрических линий наружного освещения, не передавал свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом Департаменту городского хозяйства.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что муниципальный контракт от 26.12.2008 г. N ТС-1-09 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда", заключенный между Департаментом городского хозяйства и МУП "Метроэлектротранс", в части, касающейся сооружений электрических линий, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., является ничтожной сделкой, т.к. противоречит положениям статьи 209 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, сам текст муниципального контракта от 26.12.2008 г. N ТС-1-09 с приложением, а также документы, составленные в процессе исполнения муниципального контракта: акты приемки работ, акты обследования линий наружного освещения, так как указанные документы, независимо от недействительности в этой части муниципального контракта, свидетельствуют о факте использования имущества истца.

Довод представителя Департамента городского хозяйства, а также третьего лица -Администрации Волгограда о том, что ИП Ванин А.Г., приобретя социально значимое имущество, обязан был за свой счет предоставлять муниципальному образованию услуги по наружному освещению, а, следовательно, у муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку к рассматриваемому спору, обязанности, взятые ИП Ваниным при покупки спорных объектов, не имеют относимости к рассматриваемому спору.

Согласно ч.4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 29.05.2007 г. - дату проведения конкурса) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Как установлено судом, орган местного самоуправления и ИП Ванин А.Г. до настоящего времени не заключили соглашение об исполнении условий конкурса.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 29.05.2007 г., заключенного между Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

В то же время ни законом, ни условиями конкурса не предусматривалась обязанность Ванина А.Г., как покупателя социально значимых объектов, безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по освещению.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, в спорный период ответчиком по первоначальному иску не выражалось своего намерения на получение от Ванина А.Г. услуг по освещению. Как подтверждает представитель истца, предложений о заключении договора на оказание Ваниным А.Г. услуг по освещению, ответчиком не направлялось.

Факт того, что неправомерное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, является для истца неосновательным обогащением, также преюдициально установлен вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А12-14788/2008, которым в пользу ИП Ванина А.Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему линий наружного освещения в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При заявлении иска истец указал, что цена использования принадлежащих ему 67 сооружений электрических линий составляет 950 000 рублей в месяц (или 524 рубля за одну светоточку в месяц).

Указанная цена была установлена заключением эксперта при проведении судебной экспертизы по делу N А12-14476/08, находившегося в производстве арбитражного суда Волгоградской области по спору между ИП Ваниным А.Г. и Департаментом городского хозяйства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Учитывая необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость использования 67 линий наружного освещения (пообъектно и в целом по всем объектам, указанным в исковом заявлении), расположенных в Кировском районе г.Волгограда, принадлежащих ИП Ванину А.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009".

Согласно отчету эксперта N 34-11 О\ЮЛ следует, что рыночная стоимость использования 67 линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, принадлежащих ИП Ванину А.Г. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 14 809 000 рублей.

Экспертом также приводится стоимость использования линий наружного освещения по каждому объекту.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Ливщиц Валерий Львовович, который пояснил, что при составлении экспертного заключения проверялась работоспособность исследуемого объекта, учитывалась его рыночная стоимость. Кроме того, на вопрос ответчика, эксперт пояснил, что при оценке спорного имущества учитывалась социальная значимость объекта, так как это его прямое назначение.

Основным целевым назначением объектов, принадлежащих ИП Ванину А.Г., является освещение улиц.

Социальная значимость объектов заключается в их использовании по целевому назначению, т.е. для освещения улиц.

Как следует из заключения эксперта (стр.53 отчета), им определялась рыночная стоимость сооружений электрических линий при существующем использовании - для наружного освещения.

Иные варианты использования, такие как, например, для поддержания работы троллейбусной линии муниципального троллейбусного парка, размещение оптико-волоконных кабелей связи, не учитывались при определении стоимости использования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключение не содержит противоречий.

Таким образом, стоимость использования объектов определялась исходя из возможности их эксплуатации только по целевому назначению - для наружного освещения, а значит, социальная значимость уже учтена при определении стоимости использования оцениваемых объектов, так как никакие иные варианты использования, кроме уличного освещения, не рассматривались и не оценивались.

После проведения экспертизы истец уточнил размер исковых требований, указав подлежащую взысканию стоимость неосновательного обогащения в соответствии с экспертным заключением.

Ответчиком, а также третьим лицом - МУП "Метроэлектротранс" в письменных возражениях на первоначальный иск говорится, что в Приложении N 1 к муниципальному контракту N ТС-1-09 от 26.12.2008 не указывались и в связи с этим в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 не эксплуатировались принадлежащие Ванину А.Г. 18 сооружений электрических линий, расположенных на улицах: Горячкина, Каменщикова, Каплунова, Клайпедская, Клязьминская, Красноуфимская, пер. Майский, им. Танкиста Маркина, Матюшенко и Ясеневой, Медвежьегорская, пер. Новокраматорский, площадка школы ДОСААФ, Полотебнова, Рудная, Рябиновая, Скоробагатовой, Шекспира, Шишкина.

Указанный довод ответчика и третьего лица суд первой инстанции обоснованно учел с исключением сооружения электрической линии, находящейся на пер. Майский.

В Приложении N 1 к муниципальному контракту N ТС-1-09 от 26.12.2008 указывается пер. Майский под порядковым номером 30, как подключенный к щиту N 1324.

Исходя из возражений ответчика, а также в связи с тем, что ИП Ваниным А.Г. не представлено иных доказательств использования ответчиком 17 сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных на улицах Горячкина, Каменщикова, Каплунова, Клайпедская, Клязьминская, Красноуфимская, им. Танкиста Маркина, Матюшенко и Ясеневой, Медвежьегорская, пер. Новокраматорский, площадка школы ДОСААФ, Полотебнова, Рудная, Рябиновая, Скоробагатовой, Шекспира, Шишкина, то в этой части арбитражный суд первой инстанции обоснованно требования ИП Ванина А.Г. признал не доказанными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований за использование нескольких объектов, стоимость использования которых согласно заключения эксперта составила 1057000 рублей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска только на сумму 100400 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная разница в размере 53000 рублей соответствует стоимости использования объекта, расположенного по адресу: пер. Майский.

Судом отвергается возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, о невозможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждено материалами дела, Департамент городского хозяйства, заключая муниципальный контракт N ТС-1-09, заведомо знал о том, что использует в том числе линии наружного освещения, которые не являются муниципальной собственностью, а принадлежат на праве собственности Ванину А.Г.

Правомерность начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А12-14788/2008.

Также не принимается довод ответчика о том, что часть из опор, принадлежащих Ванину А.Г. сооружений на улицах 64-я Армия, Тополевая, 2-я Продольная магистраль находятся в хозяйственном ведении МУП "Метроэлектротранс".

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство, выданное 02.05.2012 г., о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение контактной сети троллейбусной линии общей протяженностью 2400м, инвентарный номер 18:401:001:017062670.

Однако, государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена 02.05.2012 г., то есть не затрагивает период исковых требований Ванина А.Г.

Кроме того, объекты Ванина А.Г. и объект контактной сети троллейбусной линии общей протяженностью 2400м с инвентарным номером 18:401:001:017062670 являются различными объектами, что подтверждается различием их инвентарных, кадастровых номеров и местом расположения.

При таких обстоятельствах требования ИП Ванина А.Г. в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в отношении следующих сооружений электрических линий: 2-я продольная магистраль, ул. 64-й Армии, ул. Абганеровская, ул. Алычевая, ул.им. генерала Апанасенко, ул. Бамбуковая, ул. Братская, ул. Вельботная, ул. Вязовая, ул.им. Гастелло и Терновая, ул. Гранатовая, ул. им. Губкина, ул. им. Добролюбова, ул. Дубовая, ул. Забайкальская, ул. Закавказская, пер. Залесский, ул.им Кирова, ул.им. Козака, ул. Красных командиров, ул.им. Курчатова, ул.им. Розы Люксембург, пер.им. Розы Люксембург, ул. Майская, пер. Майский, ул.им. Зины Маресевой, ул.им. Козьмы Минина, ул.им. Никитина, ул. Первой пятилетки, ул.им. Писемского, ул. Подольская, ул.им. Пожарского, ул. Пятигорская, ул. Рабочая, ул.им. капитана Рачкова, ул.им.Ромена Роллана, ул. Североуральская, пер. Советский, ул. Строительная, ул. Терновая, ул. Тополевая, ул.им. Федотова, ул. Фиалковая, пер.им. Фурманова, ул. Химзаводская, ул.им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, ул. Шелковичная, пер. Школьный, ул.им. генерала Шумилова.

Учитывая изложенное, исковые требование истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 805 000 руб. неосновательного обогащения и 3 165 490 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского хозяйства администрации Волгограда суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со встречными исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществлял содержание и ремонт объектов, принадлежащих ИП Ванину А.Г., в результате чего произошло увеличение стоимости имущества ИП Ванина А.Г. на сумму 41 636 000 рублей, которое является его неосновательным обогащением.

Департамент городского хозяйства указывает, что им были понесены расходы на эксплуатацию и ремонт сооружений электрических линий Ванина А.Г. в следующем объеме:

- по муниципальному контракту N ТС-2 от 31.03.2008 г. на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда в 2008 году за период август - декабрь 2008 года на сумму 493 221,59 руб.;

- по муниципальному контракту N КР от 11.06.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту линий наружного освещения Волгограда на сумму 4 588 698,71 руб.;

- по муниципальному контракту N ТС-1-09 от 26.12.2008 г. на выполнение работ по эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда в 2009 году на сумму 4 834 024,92 руб.;

- по муниципальному контракту N ТС-1-10 от 28.12.2009 г. на выполнение работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения Волгограда в 2010 году на сумму 4 171 010,52 рублей;

- по муниципальному контракту N ТС-1-11 от 24.12.2010 г. на эксплуатацию электроустановок наружного освещения Волгограда в 2011 году на сумму 4 191 833,16 рублей.

Общая сумма затрат за период 2008 - 2011 годы согласно расчету исковых требований Департамента городского хозяйства составляет 18 278 788,90 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции указывалось Департаменту городского хозяйства на несоответствие суммы исковых требований по встречному иску в размере 41 636 000 рублей и расчетом размера встречных исковых требований на сумму 18 278 788,90 рублей.

ИП Ваниным А.Г. в отношении требований Департамента городского хозяйства администрации о взыскании затрат, понесенных в 2008, 2009 годах: по муниципальному контракту N ТС-2 от 31.03.2008 г. на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию в 2008 году на сумму 493 221,59 руб.; по муниципальному контракту N кр от 11.06.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 4 588 698,71 руб.; по муниципальному контракту N ТС-1-09 от 26.12.2008 г. на выполнение работ по эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту в 2009 году на сумму 4 834 024,92 руб. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства. Заключая указанные муниципальные контракты и неся расходы на их выполнение, Департамент городского хозяйства не мог не знать о том, что эксплуатирует и ремонтирует линии наружного освещения, принадлежащие на праве собственности Ванину А.Г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Встречный иск предъявлен 22.06.2012 г. ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, в отношении всех нарушенных прав Департамента городского хозяйства, о которых он должен был узнать до 22.06.2009 г.

Департамент городского хозяйства знал о нарушении своего права, начиная с момента заключения им муниципальных контрактов N ТС-2 от 31.03.2008 г., N кр от 11.06.2008 г., N ТС-1-09 от 26.12.2008 г.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, заключая указанные муниципальные контракты, Департамент городского хозяйства заведомо знал, что их заключением он создает обязательства для себя, а не для Ванина А.Г.

Соответственно, в отношении затрат Департамента городского хозяйства по муниципальным контрактам N ТС-2 от 31.03.2008 г., N кр от 11.06.2008 г., N ТС-1-09 от 26.12.2008 г. подлежит применению срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

03.07.2008 г. Департамент городского хозяйства направил Ванину А.Г., "Уведомление в порядке ст.981 ГК РФ" (исх. N ДГХ/06-2533 от 03.07.2008 г.), в котором уведомлял, что намерен осуществлять содержание и эксплуатацию электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г.

Согласно статье 982 ГК РФ к действиям в чужом интересе без поручения применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, только в случае, если эти действия будут прямо одобрены лицом, в чьих интересах они предпринимаются.

01.08.2008 г. Ванин А.Г. направил в Департамент городского хозяйства ответ на его "Уведомление в порядке ст.981 ГК РФ", в котором указал, что не одобряет и не согласовывает данные действия Департамента городского хозяйства.

В силу п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Сам факт отсутствия письменного одобрения действий в чужом интересе свидетельствует о неодобрении этих действий заинтересованным лицом и применении в последующем к таким действиям положений пункта 1 статьи 983 ГК РФ.

Департаментом городского хозяйства не представлено доказательств письменного одобрения Ваниным А.Г. действий Департамента по использованию принадлежащих Ванину А.Г. объектов.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой (гл.50 "Действия в чужом интересе без поручения"). По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

Исходя из положений главы 50 ГК РФ, Департамент городского хозяйства обязан был получить письменное одобрение Ванина А.Г. на совершение любых действий в отношении принадлежащих ему объектов. Учитывая то, что каждый из заключенных Департаментом городского хозяйства муниципальных контрактов является отдельной сделкой (т.е. отдельным действием в силу ст.153 ГК РФ, направленным на установление конкретных прав и обязанностей в каждом отдельном случае), то заключение таких контрактов в части, касающейся объектов Ванина А.Г. и совершения действий по использованию этих объектов, подлежала согласованию и одобрению Ваниным А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчика по встречному иску о том, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А12-14788/2008, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.11.2011 г., установлено, что с ИП Ванина А.Г. денежные средства в счет понесенных Департаментом городского хозяйства затрат по эксплуатации и текущему ремонту линий наружного освещения были взысканы за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. на основании того, что Департамент городского хозяйства в период до 31.07.2008 г., ошибочно полагал, что действует в своем интересе, т.к. не знал о принадлежности линий наружного освещения Кировского района именно Ванину А.Г.

Как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А12-14788/2008 действия Департамента городского хозяйства по проведению открытого конкурса, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда, возложение на себя обязанностей собственника, в том числе по оплате выполненных работ, свидетельствуют о том, что Департамент городского хозяйства ошибочно предполагал, что действует в своем интересе.

В результате ошибочности действий Департамента городского хозяйства к таким действиям была применена норма статьи 987 ГК РФ, которая, распространила на требования Департамента городского хозяйства правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

После того как 03.07.2008 г. Департамент городского хозяйства направил Ванину А.Г. "Уведомление в порядке ст.981 ГК РФ" (исх. N ДГХ/06-2533 от 03.07.2008 г.) и не получил в разумный срок от Ванина А.Г. письменного одобрения своих действий и более того, 01.08.2008 г. Ванин А.Г. направил в Департамент ответ, где указал, что не одобряет и не согласовывает такие действия, в дальнейшем в действиях Департамента отсутствует ошибочность предположения того, что он действовал в своих интересах.

Требуя взыскания с ИП Ванина А.Г. стоимости неосновательного обогащения, Департамент городского хозяйства ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как подтверждается материалами дела, в спорный период Департамент городского хозяйства заведомо знал об отсутствии обязательства между ним и Ваниным А.Г., в соответствии с которым Департамент обязывался бы нести расходы на эксплуатацию линий Ванина А.Г.

При этом Департамент городского хозяйства добровольно и намеренно осуществлял расходы на эксплуатацию линий Ванина А.Г., что, в также, подтверждается письмом Департамента городского хозяйства от 03.07.2008 г. N ДГХ/06-2533, где указывается, что Департамент намерен осуществлять содержание и эксплуатацию линий наружного освещения, принадлежащих Ванину А.Г.

В своем письме Департамент не требовал от Ванина А.Г. какого-либо встречного исполнения за совершение Департаментом действий по эксплуатации и содержанию объектов.

Также несостоятельна ссылка истца по встречному иску на пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на обоснование своих требований. Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают прав органа местного самоуправления самостоятельно использовать социально значимое имущество без согласования с собственником такого имущества.

Последствия существенного неисполнения условий конкурса покупателем объектов, имеющих социальное назначение, предусмотрены пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в виде расторжения судом по заявлению органа местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов.

Кроме того, арбитражный суд находит недоказанным расчет суммы встречных исковых требований Департамента городского хозяйства.

Так, в расчете указывается, что содержание и эксплуатация 1 светоточки в 1 квартале 2010 года составляла 210,67 рублей. Всего Департамент просит взыскать с ИП Ванина А.Г. за 1 квартал 2010 года 1 034 600,37 рублей, что означает взыскание за эксплуатацию 1637 светоточек (1 034 600,37 рублей + 210,67 рублей + 3 месяца (1 квартал) = 1637 светоточек).

В то же время, в актах приемки работ, подписанных между Департаментом городского хозяйства и МУП "Метроэлектротранс" по муниципальному контракту N ТС-1-10 от 28.12.2009 г. за 1 квартал 2010 года, указывается на принятие Департаментом работ в отношении 549 светоточек Кировского района Волгограда.

Аналогичен расчет исковых требований в отношении 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 2011 года по взысканию за эксплуатацию 1637 светоточек при предоставлении Департаментом городского хозяйства актов приемки работ в Кировском районе Волгограда на 549 светоточек за указанные периоды.

Также истцом по встречному иску не доказана необходимость и обоснованность состава затрат, включаемых в содержание 1 светоточки.

Согласно положению пункта 1 статьи 984 ГК РФ возмещению лицу, действовавшему в чужом интересе, могут подлежать только необходимые расходы и иной реальный ущерб (если это лицо действовало также и в соответствии с иными правилами главы 50 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств факта проведения и необходимости проведения каждого из конкретного вида работ, включаемых в состав затрат, в отношении каждого из сооружений электрических линий, принадлежащих Ванину А.Г.

Учитывая изложенное, суд считает требования Департамент городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании с ИП Ванина А.Г. неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова