Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4205/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик": Артамонова Ольга Филипповна, представитель по доверенности от 01.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": Якимов Олег Анатольевич, представитель по доверенности от 27.04.2012 N 11/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

на решение от 17.07.2012

по делу N А73-4010/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник"

о взыскании 1 031 174 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1062723001076, ИНН 272301001, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нагорная,5а; далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1022701290215, ИНН 2724010857, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 1 031 174 руб., из которых 974 792 руб. долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от 07.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 382 руб.

По принятию искового заявления к производству возбуждено дело N А73-4010/2012.

ООО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Тепловик" о признании договора займа от 07.05.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По принятию данного искового заявления к производству, возбуждено дело N А73-6711/2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 дела N А73-4010/2012, N А73-6711/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А73-4010/2012.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в размере 974 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916,49 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 с ООО "Монтажник" в пользу ООО "Тепловик" взыскан долг в размере 974 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916, 49 руб., всего 1 050 708,49 руб. В иске ООО "Монтажник" к ООО "Тепловик" о признании договора займа от 07.05.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монтажник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО "Монтажник" указывает, что договор займа в размере 974 792 руб. сроком на 30 дней являлся для общества крупной сделкой, так как стоимость займа составила 28% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что более 25% указанных в законе. Между тем, общее собрание участников ООО "Монтажник" согласия на совершение данной сделки не давало, в связи сделка заключена в нарушение пунктов 1 и 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ответчика, поскольку в договоре займа не указан срок возврата денежных средств, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за указанный в судебном решении период с 09.07.2011 по 10.07.2012 (352 дня) в сумме 75 916,49 руб. неправомерен. Претензия о возврате займа была направлена заемщику 01.02.2012, в связи с чем, полагает, что проценты за невозврат долга должны быть взысканы с 02.03.2012 по 10.07.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в представленном отзыве указала на соответствие решения нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2011 между ООО "Тепловик" (займодавец) и ООО "Монтажник" (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого у займодавца возникло обязательство в течение 30 дней предоставить заемщику беспроцентный целевой заем для участия в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт теплотрассы по ул. Краснореченская, 63 - Союзная, 66, капитальный ремонт теплотрассы по ул.Краснореченская,69-71 (далее - договор займа) (л.д. 10-11). Сумма займа составила 932 815 руб. (пункт 3 договора займа).

Согласно пункту 5.1 срок предоставления займа заемщику составляет тридцать дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика.

Срок возврата займа определен в течение одних суток по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора займа (пункт 6.1. договора займа).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 08.07.2011 (пункт 7 договора займа).

Платежным поручением N 221 от 08.06.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 932 815 руб. с указанием в назначении платежа оплата заемных средств по договору беспроцентного целевого займа б/н от 07.05.2011

Доказательств возврата суммы займа в размере 932 815 руб. в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается.

Кроме того, платежным поручением N 255 от 06.07.2011 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 41 977, 00 руб., с указанием в назначении платежа "оплата заемных средств по договору беспроцентного займа от 05.07.2011", факт получения которых не оспорен, доказательств возврата не представлено.

Договор займа от 05.07.2011 в материалы дела не предоставлен.

09.02.2012 истцом в адрес ООО "Монтажник" направлена претензия об оплате задолженности в размере 974 792 руб. по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 07.05.2011, платежное поручение N 221 от 08.06.2011, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа от 07.05.2011, платежное поручение N 255 от 06.07.2011 со ссылкой на договор беспроцентного займа от 05.07.2011 (без предоставления самого договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных займов в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, требование истца о взыскании 974 792 руб. (932 815 руб.+ 41 977, 00 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N34, Пленума ВАС РФ N15 от 04.12.2000), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, правильно пришел к выводу о неверном расчете процентов, в части количества дней просрочки, и взыскал проценты в размере 76 250,39 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов по расчету истца в виду отсутствия в договоре займа срока возврата платежа, отклоняются, как несоответствующие условиям договора, а именно пункту 6.1 договора займа, направления претензии об оплате.

В отношении встречных исковых требований ООО "Монтажник" о признании договора займа от 07.05.2012 недействительным ввиду нарушения требований пункта 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Действительно, как указывает ответчик, сумма займа в размере 932 815 руб. составляет более 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.03.2011 (договор заключен 07.05.2011).

Между тем, по смыслу нормы пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В обоснование иска ООО "Монтажник" указал, что возврат подобной суммы займа являлся для общества заведомо не выполнимым, в связи с тем, что доход общества в настоящее время значительно снизился.

Между тем, указанные обстоятельства (снижение дохода общества и невыполнимость сделки в сроки определенные в ней) материалами дела не доказаны, и более того не свидетельствуют о том, что данная сделка повлекла причинение ответчику убытков и привлекла к возникновению неблагоприятных последствий.

Из предмета договора займа следует, что она была заключена в целях обеспечения заявки для участия в аукционе на выполнение работ. Согласно протоколу N 7 от 17.05.2012 в случае победы в аукционе планировалось возвратить сумму займа из полученной прибыли.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 448 Кодекса задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Факт получения ООО "Монтажник" денежных средств по договору займа им не оспаривается, подтверждается материалами. Таким образом, даже в случае признания договора займа недействительным получатель денежных средств (ответчик) обязан вернуть эти денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ООО "Монтажник" при недоказанности нарушения его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 по делу N А73-4010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц