Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7275/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А45-17591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Карсакова А.В. по доверенности от 07.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2012 года по делу N А45-17591/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Левобережный"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

о признании недействительным решения N 3 от 20.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество Банк "Левобережный" (далее- Банк Левобережный, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 3 от 20.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Банк Левобережный в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, Инспекцией направлен Банку запрос от 11.01.2011 г. N 9058 о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРОМИС-Н".

Ответ на запрос поступил в налоговый орган 21.10.2011 г. с превышением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 86 НК РФ, о чем налоговым органом составлен акт N 41 от 16.01.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях.

Решением от 20.02.2012 г. N 3 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о немотивированности запроса, с учетом указания в запросе на осуществление иных целей и задач налогового контроля, указав, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. N 453-О на право банка отказаться от исполнения требований налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Содержащаяся в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитных организаций по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание запроса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выписка по операциям на счетах ООО "ПРОМИС-Н" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 НК РФ основаниям, то есть, при наличии мотивированного запроса и если в отношении данного Общества Инспекцией проводится мероприятие налогового контроля, в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 NСАЭ-3-06/829 @ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

в) проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Следуя запросу от 11.10.2011 г. N 9058 ни одного из названных оснований в отношении ООО "ПРОМИС-Н" Инспекцией не указано, а указание в запросе на осуществление иных целей и задач в отношении ООО "ПРОМИС-Н", как правильно отмечено судом первой инстанции, не является мотивированным основаниям для истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества.

При этом ссылка Инспекции на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.02.2012 г. N 13/8 не имеет правового значения, поскольку не было положено в основу запроса от 11.10.2011 г., принято намного позднее направления запроса и после его фактического исполнения Банком.

Доводы Инспекции об определении необходимости предоставления выписки налоговым органом, реализующим функцию налогового контроля самостоятельно и независимо от оценки банком такой необходимости, в том числе, о достаточной или недостаточной мотивированности запроса с указанием в нем конкретных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают налоговый орган от исполнения требований пункта 2 статьи 86 НК РФ, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для запроса в банке соответствующих сведений.

Иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, запрашиваются налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; форма требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N 453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, данный запрос исполнению не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленный запрос Инспекции не может быть признан мотивированным в смысле статьи 86 НК РФ, в связи с чем, у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по операциям по счетам ООО "ПРОМИС-Н", который, тем не менее, исполнен Банком, но с нарушением трехдневного срока, следовательно, привлечение Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией указанных в оспариваемом решении обстоятельств, положенных в основу налогового правонарушения вмененного Банку по статье 135.1 НК РФ и правомерности его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правомерным и обоснованным.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2012 года по делу N А45-17591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева