Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9597/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя МУ "Администрация Чусовского городского поселения": не явились,

от заинтересованного лица ОГИБДД МВД РФ "Чусовской": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУ "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года

по делу N А50-6511/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению МУ "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)

к ОГИБДД МВД России "Чусовской"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении БНП N 162049 от 23.03.2012, вынесенного ОГИБДД МО МВД России "Чусовской", согласно которому оно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению муниципального контракта N ЭОА 62-12/11; отмечает, что данный контракт подписан электронными подписями, кроме того, у заявителя имеются акты выполненных работ в рамках данного контракта.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия акта о приемке выполненных работ за март 2012 года, копия электронного отчета, копия справки о выполненных работах и затратах от 20.03.2012, копия платежного поручения N 2510038 от 02.03.2012, копия платежного поручения N 2573719 от 15.03.2012, копия платежного поручения N 2632760 от 26.03.2012 не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку Учреждение не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 17.03.2012 установил на участке дороги ул. Трактовая (от ул. Клубная до автодороги Полазна -Чусовой) факт наличия на проезжей части дороги выбоин, предельные размеры которых превышают нормативы, при этом административным органом произведена видеосъемка с помощью видеорегистратора и составлены акты выявленных недостатков от 07.03.2012 и 17.03.2012 (л.д. 46-47), а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 59 МТ 002614 от 17.03.2012 (л.д. 44).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган 20 марта 2012 составил протокол об административном правонарушении 59 АА 052007 (л.д. 41), 23.03.2012 и вынес оспариваемое постановление БНП N 162049 о привлечении администрации к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа (л.д. 19-22).

Администрация, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что МУ "Администрация Чусовского городского поселения" является ответственной по содержанию участка дороги ул. Трактовая (от ул. Клубная до автодороги Полазна -Чусовой).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Администрации вменяется нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установленное административным органом нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 в части содержания дороги подтверждены документально: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2012 и 17.03.2012 (л.д. 46,47), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 (л.д. 41); доказательств обратного Администрацией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что Администрация, являясь ответственной за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работ по содержанию дороги, не приняла все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности движения.

Довод о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению муниципального контракта N ЭОА 62-12/11, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Суд указал на недоказанность заявителем данного обстоятельства. Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что заявитель не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела и в силу ст. 65 АПК РФ был обязан представить доказательства вместе с заявлением или в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заключение муниципального контракта с подрядчиком на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта подрядчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-6511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Администрация Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко