Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-7397/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-5814/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года по делу N А66-5814/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН 1056900073339, далее - Предприятие) о взыскании 3 968 862 руб., в том числе 3 963 862 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2011 года по март 2012 года, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел N А66-4807/2012 и N А66-7852/2012. В рамках дела N А66-4807/2012 рассматривается требование о признании недействующими приложений N1, 2, 3 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" от 22 декабря 2011 года N 864-нп в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию для группы потребителей "население" в размере 1072,62 руб./Гкал, 1162,35 руб. Г/кал и 1195,22 руб./Гкал. В рамках дела NА66-7852/2012 рассматривается требование о признании недействующим приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09 сентября 2011 года N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию", отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 1072,62 руб./Гкал для иных потребителей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел N 66-4807/2012 и N А66-7852/2012.

ООО "Тверьтепло" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел N А66-4807/2012 и N А66-7852/2012 оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что рассмотрение дел N А66-4807/2012 и А66-752/2012 не имеет правового значения для настоящего спора и не препятствует оценке законности заявленных требований, так как приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" от 22 декабря 2011 года N 864-нп и приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09 сентября 2011 года N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию" до настоящего времени являются действующими и незаконными не признаны. Рассматриваемые дела не имеют сходный предмет доказывания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Тверьтепло" к Предприятию о взыскании 3 968 862 руб., в том числе 3 963 862 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2011 года по март 2012 года, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец при расчетах задолженности перед ответчиком за тепловую энергию, поставленную в спорный период, применяет приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области 09 сентября 2011 года N 467-нп и приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 22 декабря 2011 года N 864-нп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел N А66-4807/2012 и N А66-7852/2012

Судом установлено, что рамках дела N А66-4807/2012 рассматривается требование о признании недействующими приложений N 1, 2, 3 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" от 22 декабря 2011 года N 864-нп в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию для группы потребителей "население" в размере 1072,62 руб./Гкал, 1162,35 руб. Г/кал и 1195,22 руб./Гкал, а в рамках дела NА66-7852/2012 - требование о признании недействующим приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09 сентября 2011 года N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию", отпускаемую ООО "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в размере 1072,62 руб./Гкал для иных потребителей.

Удовлетворяя заявление Предприятия о приостановлении производства по делу, суд правомерно указал, на то, что эти нормативные акты являются одним из оснований исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и для решения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии суд должен будет дать оценку нормативным актам, которыми установлены тарифы, применяемые сторонами при расчетах за поставленную тепловую энергию.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, от 24.04.2012 N 16452/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года по делу N А66-5814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко