Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7169/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А02-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 17 июля 2012 года по делу N А02-981/2012 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Владимировича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко А.В. (далее - ИП Борисенко предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N14-15/32 от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.212г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ИП Борисенко в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

16.03.2012 при проведении проверки фотосалона, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина 60 "б", принадлежащего ИП Борисенко А.В., установлено получение наличных денежных средств за фотоуслугу в сумме 100 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек не отбит, документ строгой отчетности не выдан, о чем составлен акт N 002949 от 16.03.2012 в присутствии предпринимателя.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ 16.03.2012 заместителем начальника оперативного контроля МРИ ФНС N 5 составлен протокол N 14-15/32 об административном правонарушении, 29.03.2012 вынесено постановление 14-15/32 о привлечении ИП Борисенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что постановление N 14-15/32 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Правительства от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, фотоуслуги - изготовление в павильоне черно-белых и цветных фотоснимков для документов отнесены к бытовым услугам (код 018101).

ИП Борисенко А.В. является налогоплательщиком ЕНВД, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, предприниматель, оказывающий населению бытовые услуги - фотоуслуги, и находящийся на системе налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по его (клиента) требованию.

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, доказательств тому налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязанности предпринимателя выдать документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из содержащейся в оспариваемом постановлении формулировки события вмененного заявителю административного правонарушения, налоговый орган должен доказать, что предприниматель был обязан выдать квитанцию, исполненную на бланке строгой отчетности, а также доказать факт отказа ИП Борисенко А.В. выдать эту квитанцию по требованию клиента.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, Инспекция, в нарушение вышеприведенных норм, а также положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказала, что на ИП Борисенко А.В. возложена обязанность выдать квитанцию о принятии денежных средств в оплату оказанной услуги именно на бланке строгой отчетности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, о незаконности вынесенного Инспекцией постановления от 29.03.2012 г. N 14-15/32 также свидетельствует неверно избранная мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 3000 рублей. При этом санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Исходя из приведенных выше норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 3 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия которых, налоговым органом не представлено.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 г. следует, что ИП Борисенко ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не привлекался; в оспариваемом постановлении имеется ссылка на рассмотрение обстоятельств, смягчающих административную ответственность указанные в протоколе об административном правонарушении.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что Инспекцией при назначении предпринимателю административного наказания, были учтены положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления N 14-15/32 от 29.03.2012 г. у суда первой инстанции не имелось.

Восстановление арбитражным судом пропущенного заявителем процессуального срока с учетом признания причин его пропуска уважительными, не противоречит статьям 2, 4, 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, при не установлении положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Алтай правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июля 2012 года по делу N А02-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева