Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-10364/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-8856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ": Веретин И.С. по доверенности от 13.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Беляевка": Горбунова Е.В. по доверенности от 31.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Беляевка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

по делу N А50-8856/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ"(ОГРН 1035900508016, ИНН 5904085590)

к ООО "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" (далее - ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - ООО "Беляевка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля в размере 16 155 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Беляевка" в пользу ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" взыскано 16 155 руб. 95 коп. задолженности, 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копии документов, поименованные в приложении к исковому заявлению, а также документы, на которых основаны доводы иска, придав заранее указанным документам доказательственную силу. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на следующих документах, не обозначенных в приложении к иску: договор-заявка на выполнение диагностики N Ру 00003979 от 10.10.2011; договор-заявка на ремонт N Ру 00003979 от 10.10.2011. Указанные документы отсутствуют в материалах дела. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Доказательств наличия полномочий представителя Садновой Е.А. на подписание искового заявления не представлено, поскольку полномочия директора истца Седельникова Ю.М. на дату выдачи доверенности не проверены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела единого договора на диагностику автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 166/2011-Б от 26.07.2011, счета N 6164 от 06.10.2011.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы на 23 370 руб. 95 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2011 N Ру00016603, подписанным представителем ответчика без замечаний по объему, срокам, качеству оказания услуг.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 515 ответчиком произведена оплата по счету N 6164 от 06.10.2011 в размере 7 215 руб., в связи с чем ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в размере 16 155 руб. 95 коп.

Истец направлял ответчику требование об оплате задолженности от 13.03.2012 N 40, которое получено ответчиком 20.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму доказан, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на 23 370 руб. 95 коп. подписан сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 16 155 руб. 95 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что сторонами срок оплаты выполненных работ не согласован, суд с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил начальную дату начисления процентов - 28.03.2012, то есть по истечении 7 дней после получения ответчиком требования от 13.03.2012 N 40, которое было получено ответчиком 20.03.2012, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 руб. 66 коп. за период с 28.03.2012 по 02.05.2012 с применением правильной учетной ставки Банка России в размере 8% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об обязании истца направить в адрес ответчика копии документов, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются двусторонними, в связи с чем суд правомерно указал на то, что запрашиваемые документы должны быть и у ответчика. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что документы: договор-заявка на выполнение диагностики N Ру 00003979 от 10.10.2011; договор-заявка на ремонт N Ру 00003979 от 10.10.2011, на которых основаны доводы иска, отсутствуют в материалах дела, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что оригиналы указанных документов были представлены истцом в судебном заседании 27.07.2012 и приобщены судом к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом также не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена копия доверенности на представителя ответчика, подписавшего данный акт.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, о фальсификации акта выполненных работ не заявлял; исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, на основании оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в отсутствие возражений ответчика по существу спора, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на отсутствие полномочий представителя Садновой Е.А. на подписание искового заявления, поскольку на момент подписания искового заявления полномочия представителя Садновой Е.А. подтверждены. Веретин И.С. В, действующий по доверенности от 13.01.2012, выданной директором Седельниковым Ю.М., в судебном заседании 23.07.2012 также исковые требования поддержал.

Доказательств отсутствия полномочий у Седельникова Ю.М. на момент выдачи доверенности - 06.02.2012 в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 по делу N А50 - 8856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких