Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15456/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Т. Ю. Журавлева, доверенность от 20.02.2012, А. В. Голиков, решение от 24.09.2012 N 2-09-12, И. В. Татаринова, доверенность от 01.02.2012;

от ответчика (должника): Т. К. Шехмаметьев, доверенность от 05.07.2012 N 05-19/15679, Д. С. Афонский, доверенность от 23.01.2012 N 05-08-01/01098;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2012) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-12773/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АСКОН-СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКОН-СПб" (ОГРН 1027810229941, адрес 115193, Москва, Сайкина ул., д. 13) (далее - ЗАО "АСКОН-СПб", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 19-12/40467.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные финансово-хозяйственные операции Общества с агентами ООО "Омега", ООО "Атриум", ООО "Риком", ООО "ТехКомСервис" являются фиктивными, лица, числящиеся руководителями ООО "Атриум", ООО "Риком", ООО "ТехКомСервис" при допросах показали, что не имеют отношения к деятельности данных организаций, а генеральный директор ООО "Омега" Шемякин В. Э. умер в сентябре 2006, до начала оказания ООО "Омега" услуг в проверяемом периоде; доказательств выполнения работ - отчетов с реестрами фирм, обслуженных агентами, заявителем не представлено; информационное и абонентское обслуживание систем "Консультант Плюс" клиентов осуществлялось заявителем самостоятельно, обязанности менеджера по обслуживанию правовых систем идентичны обязанностям агента; налог на прибыль правомерно был определен расчетным методом ввиду непредставления Обществом документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, Обществом не были представлены для проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС, данные документы с нарушением норм АПК РФ были представлены непосредственно в арбитражный суд; положения, указанные в постановлении кассационной инстанции от 06.02.2012 по настоящему делу, обязательны к исполнению и не подлежат переоценке и доказыванию при новом рассмотрении спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2007-2008 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.12.2010 N 19-12/40467.

Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 33325863 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65554800 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 6374140 руб. и по НДС в сумме 13110960 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом отражались реально не осуществлявшиеся финансово-хозяйственные операции по оказанию технического и абонентского обслуживания в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Омега", ООО "Атриум", ООО "Риком", ООО "ТехКомСервис", в связи с чем Обществом были необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в размере 138857762,72 руб., в том числе за 2007 в сумме 71801576,28 руб. и за 2008 в размере 67056186,44 руб. Инспекция ссылается на то, что у налогового органа имеется право принять при расчете налога на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ реальные расходы налогоплательщика и не учитывать фиктивные. Налоговый орган указывает, что в ходе сопоставления договоров, заключенных с агентами Общества, и договора с менеджером по сопровождению, было установлено, что обязанности последнего по обслуживанию правовых систем совпадают с обязанностями агентов; факт оказания агентских услуг не подтвержден, поскольку Общество не представило список организаций, которые обслуживались агентами. Инспекция полагает, что Общество не подтвердило при проведении проверки заявленные по НДС вычеты, ссылается на то, что истребованные у налогоплательщика первичные документы не были представлены в Инспекцию по вине Общества, а процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2007 - 2008 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в виде продажи программного обеспечения и оказания информационных услуг по сопровождению СПС "Консультант Плюс" клиентам.

В рамках указанной деятельности Обществом были заключены агентские договоры на обслуживание системы "Консультант Плюс", в том числе с организациями ООО "Омега", ООО "Атриум", ООО "Риком", ООО "ТехКомСервис".

В соответствии с агентскими договорами агенты за вознаграждение от имени и за счет Общества осуществляли действия по техническому и абонентскому обслуживанию систем "Консультант Плюс" клиентов Общества по телекоммуникационным каналам связи, а именно: ежедневно обновляли систему посредством технических средств в удаленном доступе.

Результаты работ (услуг) оформлялись актами оказанных услуг и отчетами, агентами выставлялись счета-фактуры. Всего на расходы Обществом было отнесено 138857762,72 руб. затрат по данным агентским договорам.

В подтверждение правомерности исчисления налоговой базы и налога на прибыль Обществом были представлены договоры, акты, накладные, отчеты, декларации по налогу на прибыль, сводные реестры расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль. Данные документы налоговым органом исследовались и документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинники указанных первичных документов, также как и копии, ранее представлялись Обществом в процессе налоговой проверки в налоговый орган.

Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором указано на представление в ходе налоговой проверки Обществом договоров, актов, отчетов, счетов-фактур, установление факта расходов по агентским договорам по обслуживанию систем "Консультант Плюс" в размере 138857762,72 руб. за 2007 и 2008.

Налоговый орган полагает, что вышеприведенные агентские договоры являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с договорами с агентами ЗАО "АСКОН-СПб" являлось принципалом, выплачивающим агентам вознаграждение за совершение агентами действий по техническому и абонентскому обслуживанию систем "Консультант Плюс" у клиентов принципала, имеющих с принципалом договорные отношения. Основной деятельностью Общества являлась продажа программного обеспечения и оказание информационных услуг по сопровождению СПС "Консультант Плюс".

Клиентами ЗАО "АСКОН-СПб" являлись более 5000 организаций в 2007, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1. за 2007, и столько же организаций в 2008, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1. за 2008.

Результаты работ оформлялись актами оказанных услуг, отчетами агента, Обществу выставлялись счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В период проверки контрагентами-поставщиками Общества являлись порядка 240 организаций, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, при том, что налоговый орган исключил из расходов агентские вознаграждения лишь по 4 контрагентам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами, об отсутствии юридических лиц по месту их регистрации, о неисполнении агентами своих налоговых обязанностей.

Лица, указанные в качестве руководителей в документах, представленных контрагентами Обществу, указаны как руководители согласно сведениям ЕГРЮЛ, организации-контрагенты не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной. Соответственно, показания лиц, числящихся руководителем спорных контрагентов, о неподписании ими первичных документов, являются показаниями лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности в связи с деятельностью соответствующих организаций, и не свидетельствуют о неподписании данными лицами документов. Смерть руководителя ООО "Омега" также не исключает подписания документов от его имени уполномоченным лицом и не означает прекращение деятельности юридического лица.

При заключении сделок с агентами Общество проверило полномочия лиц, подписавших договоры, на соответствие их ЕГРЮЛ, который является Федеральным информационным ресурсом и содержит все необходимые данные о юридических лицах, в том числе данные о руководителях поставщиков Общества.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять агентские договоры, Инспекцией не представлено.

Таким образом, агентские договоры не могут быть признаны мнимыми сделками.

Вывод налогового органа о достаточности сотрудников Общества для самостоятельного обслуживания клиентов был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обслуживание клиентов происходило параллельно силами агентов в части ежедневного дистанционного обновления системы "Консультант Плюс" клиентов и силами менеджеров Общества в части обслуживания по вопросам еженедельных обновлений систем, контроля за обновлениями, обучения работе с системами, консультаций по возникшим в процессе использования правовых баз вопросам, обмена первичными документами и расширения клиентских баз. В связи с указанными обстоятельствами менеджеры непосредственно посещали закрепленных за ними клиентов, что не исключает и не опровергает факт работы агентов по заключенным агентским договорам.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными Обществом типовым договором на обслуживание клиентов, типовой инструкцией менеджера, типовым агентским договором.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком отчеты в отсутствие реестров, обслуживаемых контрагентами клиентов, не подтверждают реальность фактического оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку данная информация указана непосредственно в отчетах.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для применения расчетного метода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в совокупности с положениями статей 52-54, 82, 89 НК РФ усматривается, что расчетный метод допустим только в случае объективной невозможности налогового органа по вине налогоплательщика осуществить расчет подлежащих уплате организацией налогов на основании первичных документов и данных налогового учета.

В данном случае налоговый орган сам в оспариваемом решении указал на представление Обществом документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в части спорных агентских договоров, в Инспекцию, и их проверку в целях установления достоверности суммы исчисленного Обществом налога.

Таким образом, налоговый орган подтвердил в оспариваемом решении достаточность предоставленных заявителем документов и сведений для расчета налоговой базы Общества на основании этих документов и сведений без учета финансовых сведений аналогичного налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества путем увеличения исчисленной Обществом налогооблагаемой базы, указанной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008, на сумму не принимаемых налоговым органом расходов на приобретение услуг от спорных контрагентов в размере 138857762,72 руб., при чем основанием для исключения указанной суммы из состава расходов послужило не отсутствие документов, а выводы о мнимости заключенных Обществом с указанными контрагентами сделок.

Между тем, ссылаясь на непредставление Обществом документов, и заявляя о применении на этом основании расчетного метода, налоговый орган должен был применить этот метод, произведя определенный расчет на основании информации о деятельности Общества и о деятельности иных, наиболее близких к Обществу налогоплательщиков.

Следовательно, фактически расчетный метод в смысле, придаваемом ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом применен не был.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов. Инспекцией не доказано, что привлечение агентов к обслуживанию клиентов является экономически неоправданным, спорные сделки являются мнимыми.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно отнесло затраты по сделкам со спорными контрагентами на расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2012 по настоящему делу, судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-12773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева