Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6918/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-15692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКИМС" (N 07АП-6918/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года

по делу N А45-15692/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИМС" (ОГРН 1075405012814)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроМонтаж" (ОГРН 1085406003726)

о взыскании неустойки в размере 771 886,47 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИМС" (далее - ООО "СКИМС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроМонтаж" (далее - ООО "СибЕвроМонтаж"), о взыскании неустойки по договору подряда N 03/П-2010 от 03 ноября 2010 года в размере 771 886,47 рублей за период с 29 декабря 2010 года по 30 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКИМС" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-14984/2011 от 24 ноября 2011 года обстоятельства, а именно, что ряд работ по спорному договору подряда выполнены собственными силами ООО "СКИМС", что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 22 мая 2011 года. Работы выполнены ответчиком несвоевременно, а также часть работ подрядчиком не выполнена.

ООО "СибЕвроМонтаж" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года между ООО "СКИМС" (заказчик) и ООО "СибЕвроМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 03/П-2010, по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс отделочных работ по объекту недвижимости расположенному - жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска 2-я очередь строительства, Б.С. 1.1.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки начала выполнения работ 03 ноября 2010 года, окончания выполнения работ 29 декабря 2010 года, а также промежуточные сроки выполнения по каждому виду работ (пункты 1.3.1-1.3.9).

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать строительную площадку, очищенную от строительного мусора, в подтверждении чего стороны подписывают акт приема-передачи. Заказчик вправе передавать строительную площадку поэтапно (по этажам), при этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ на данном участке.

Стоимость работ и расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора. Стороны установили, что стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласовали стоимость за единицу измерения по каждому виду работ, установили обязанность заказчика произвести предоплату работ в размере 4 322 644 рублей 92 копеек.

В приложении N 1 к договору составлена калькуляция стоимости работ по объекту всего на сумму 6 497 361 рубль.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку работы выполнены ответчиком несвоевременно, а также часть работ подрядчиком не выполнена, истец 30 января 2012 года в адрес ответчика направил претензию о несоблюдении сроков исполнения подрядных работ по договору N 03/П-2010 года.

На основании пункта 4.6 договора истцом за период с 29 декабря 2010 года по 30 января 2012 года начислена неустойка в размере 771 886,47 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО "СКИМС" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав условия договора от 03 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечный срок выполнения работ связан с их началом, которое, в свою очередь, обусловлено рядом иных обстоятельств, срок наступления которых договором не определен. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом выполнения работ произвести предусмотренные пунктом 2.1.3 договора определенные действия.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка не была передана истцом своевременно - 03 ноября 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом строительной площадки.

Таким образом, вина ответчика в нарушении сроков невыполнения работ по договору от 03 ноября 2010 года не доказана.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком выполнена только часть работ, однако расчет неустойки произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору 6 497 361 рубль.

По делу N А45-14984/2011 судом установлено, что ООО "СибЕвроМонтаж" выполнило для ООО "СКИМС" работы на общую сумму 2 785 041 рубль 99 копеек по актам о приемке выполненных работ N 1-N 7 от 01 апреля 2011 года, которые оплачены частично, задолженность составила 985 041 рубль 99 копеек.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют проверить расчет пени, сроки выполнения ответчиком работ, период просрочки применительно к каждому виду работ (пункты 1.3.1-1.3.9 договора), установить стоимость работ, срок выполнения которых нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 771 886,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 03/П-2010 от 03 ноября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В определении от 06 августа 2012 года апелляционным судом предложено подателю представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. ООО "СКИМС" определение суда не исполнило, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-15692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИМС" (ОГРН 1075405012814) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев