Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6834/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-8219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская тепловая компания" (07АП-6834) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-8219/2012 (судья Останина В.В.) по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" (ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905) о взыскании 106 423 552,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.20-23, т.2), к муниципальному предприятию (далее МП) "Городская тепловая компания" о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 100 864 042,57 руб. и 5 593 942,57 руб. пени.

Решением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, МП "Городская тепловая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не был учтен тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 6т от 01.07.2011, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом возникла не по вине ответчика, который не имел возможности, а следовательно и умысла удерживать денежные средства либо уклоняться от оплаты фактически оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии так как денежные средства собирались на расчетный счет ОАО "Кузбассэнерго". Таким образом, формированию задолженности ответчика перед истцом, а, следовательно, и пени могло послужить недолжное исполнение принятых на себя обязательств в части сбора задолженности с потребителей тепловой энергии непосредственно истцом.

ОАО "Кузбассэнерго" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными доводами, указав на то, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом (мер, направленных на взыскание задолженности с населения, получения полагающихся субсидий, в том числе и в судебном порядке), а соответственно не доказал факта отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (исполнитель) и МП "Городская тепловая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 5500 от 30.11.2010, с приложениями N N 1, 2, в редакции соглашения от 30.03.2011 (л.д.16-40, т.1), согласно которому:

- исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществлять возврат теплоносителя от объектов теплоснабжения потребителей заказчика в тепловые сети заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1);

- перечень объектов потребителей заказчика, которым осуществляется передача тепловой энергии по тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя и объем передаваемой тепловой энергии в горячей воде, указаны в Приложениях N N 1, 2 (п.1.2);

- отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя и расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг, является один календарный месяц (п.п.3.1, 4.1);

- оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п.4.4.1, 4.5);

- договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Срок оказания услуг: с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.9.1).

В период с июля по декабрь 2011 г. исполнитель оказал заказчику услуги по передаче тепловой энергии и выставил к оплате счета-фактуры.

МП "Городская тепловая компания" услуги по передаче тепловой энергии оплатило не в полном объеме, что послужило причиной для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, возражений по расчету истца, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.6.2 заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 5500 от 30.11.2010 предусмотрели обязанность за нарушение срока оплаты, начисление неустойки в размере 0,041% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предъявленные МП "Городская тепловая компания" к оплате счета-фактуры N 01Т0725205500/8312 от 31.07.2011, N 01Т0825205500/9404 от 31.08.2011, N 11-92011-5500 от 30.09.2011, N 11-102011-5500 от 31.10.2011, N 11-112011-5500 от 30.11.2011, N 11-122011-5500 от 31.12.2011 на сумму 156 390 714,48 руб. (л.д.42-47, т.1) содержат сведения о количестве переданной тепловой энергии ее цене и стоимости.

Размер задолженности также отражен сторонами в двухстороннем акте сверки расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 31.10.2011 (л.д.15, т.1).

При отсутствии доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с МП "Городская тепловая компания" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 100 864 042,57 руб. задолженности, а также 5 593 942,57 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в образовании задолженности, а, следовательно, оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, отношения, связанные с передачей тепловой энергии, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем ответственность за просрочку исполнения взятых на себя договорных обязательств лежит именно на МП "Городская тепловая компания".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие агентского договора N 6т от 01.07.2011, признается несостоятельной, поскольку данный договор в материалы дела не представлен. К тому же, надлежащее исполнение сторонами условий агентского договора, выходит за рамки предмета настоящего спора.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба МП "Городская тепловая компания" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-8219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова