Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25415/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-96260/11-126-829

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года

по делу N А40-96260/11-126-829, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Абсолют Лизинг" (ИНН 7729407781, ОГРН 1027739477259)

к ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087, ОГРН 1041601002156)

о взыскании задолженности в размере 14 963 061 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Вершинин А.М. по доверенности от 19.09.2012 N 14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абсолют Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ФОН" задолженности по лизинговым платежам в размере 2912294 руб., пени за просрочку уплаты в размере 7.292.725 руб. 83 коп. по договору лизинга от 10 июня 2008 г. N 19108-Аг, задолженности по лизинговым платежам в размере 323.730 руб., пени за просрочку уплаты в размере 1.540.556 руб. 47 коп. по договору лизинга от 23 июня 2008 г. N 20208-П, задолженности по лизинговым платежам в размере 895.177 руб., пени за просрочку уплаты в размере 1.882.568 руб. 63 коп. по договору лизинга от 06 июня 2008 г. N 18608-Ст, задолженности по лизинговым платежам в размере 1.890.266 руб., пени за просрочку уплаты в размере 4.247.210 руб. 70 коп. по договору лизинга от 10 июня 2008 г. N 19108-Аг.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 2.912.294 руб. по договору лизинга от 10 июня 2008 г. N 19108-Аг, задолженности по лизинговым платежам в размере 323.730 руб. по договору лизинга от 23 июня 2008 г. N 20208-П, задолженности по лизинговым платежам в размере 895.177 руб. по договору лизинга от 06 июня 2008 г. N 18608-Ст, задолженности по лизинговым платежам в размере 1.890.266 руб. по договору лизинга от 10 июня 2008 г. N 19108-Аг от 10 июня 2008 г. Данный отказ был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-96260/11-126-829 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер неустойки до 7.500.000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 97815,31 руб.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том, что вся задолженность ответчиком погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, снизив размер неустойки до 598.521 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный ответчиком срок по подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально направленная жалоба непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и возращенная заявителю, подана в установленные сроки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 июня 2008 г. N 19108-Аг, от 23 июня 2008 г. N 20208-П, от 06 июня 2008 г. N 18608-Ст, от 23 июня 2008 г. N 22608-П, по условиям которых истец (лизингодатель) обязался передать ответчику (лизингополучателю) в лизинг предметы лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях. Перечень и характеристики предметов лизинга приведены в Приложениях _ к договорам.

Передача предметов лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.06.2008 г. (договор N 19108-Аг), от 25.07.2008 г. (договор N 20208-П), от 22.09.2008 г. (договор N 18608-Ст), от 22.09.2008 г. (договор N22608-П).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу приложений N 2 к договорам лизинга стороны согласовали обязанность арендатора выплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 5.1 приложений 1/1 к договорам за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность:

- по договору лизинга N 19108-Аг за период с 15.11.2008 г. по 15.08.2011 г. задолженность в размере 2.912.294 руб., неустойка - 7.292.725,83 руб.;

- по договору лизинга N 20208-П за период с 20.11.2008 г. по 20.07.2011 г. задолженность в размере 323.730 руб., неустойка - 1.540.556,47 руб.

- по договору лизинга N 22608-П за период с 05.12.2008 г. по 05.08.2011 г. задолженность в размере 895.177 руб., неустойка - 1.882.568,63 руб.;

- по договору лизинга N 18608-Ст за период с 15.12.2008 г. по15.08.2011 г. задолженность в размере 1.890.266 руб., неустойка 4.247.210,70 руб.

Это послужило основанием для направления ответчику писем от 03 февраля 2011 года с требованием о погашении задолженности, которые не были своевременно исполнено ответчиком.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. После подачи иска ответчик к 01.03.2012 г. погасил всю образовавшуюся задолженность по указанным договорам, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности, и данный отказ был принят судом первой инстанции.

Рассматривая иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 14.963.060,90 руб. до 7.500.000 руб.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по указанным выше договорам лизинга.

Так, в соответствии с п. 5.1 приложений 1/1 к договорам за просрочку внесения лизинговых платежей установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Сниженная судом первой инстанции неустойка (до 7.500.000 руб.) является завышенной, она значительно превышает общую сумму задолженности (6.021.467 руб.), составляет примерно 0,25 % за каждый день просрочки, что более 90% годовых. К тому же, как указано выше, сумма долга была полностью погашена ответчиком. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно расчету истца ответчик регулярно вносил лизинговые платежи, но не в полном размере в связи с большими финансовыми трудностями. С письменными требованиями (т. 2 л.д. 38-46) истец обратился к ответчику лишь спустя более, чем два с половиной года с момента образования задолженности, а с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился спустя почти три года, что значительно увеличило период взыскания неустойки, в то время, как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделок, заключенных сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств и сроки обращения истца с иском, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названная неустойка подлежит уменьшению до 598521 руб., которая рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России на момент обращения с иском (0,8% годовых):

- по договору лизинга N 19108-Аг за период с 15.11.2008 г. по 15.08.2011 г. в размере 291.709,03 руб.;

- по договору лизинга N 20208-П за период с 20.11.2008 г. по 20.07.2011 г. в размере 61.622,26 руб.,

- по договору лизинга N 22608-П за период с 05.12.2008 г. по 05.08.2011 г. в размере 75.302,74 руб.;

- по договору лизинга N 18608-Ст за период с 15.12.2008 г. по15.08.2011 г. в размере 169.888,43 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, которая подлежит зачету с государственной пошлинной, уплаченной истцом по иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-96260/11-126-829 отменить.

Взыскать с ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087, ОГРН 1041601002156)в пользу ООО "Абсолют Лизинг" (ИНН 7729407781, ОГРН 1027739477259) пени в размере 598521 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 95815 (девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 31 коп.

Возвратить ООО "Абсолют Лизинг" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 32107 (Тридцать две тысячи сто семь) руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская