Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27081/12

город Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-85528/12-56-790

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-85528/12-56-790, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН1107746754642, 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, помещ. 24) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. от 17.09.2012, Спицын Д.П. по дов. от 03.05.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) отказано в иске к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 49 364, 73 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месите судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2012 N ВАС-10965/12.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в связи с имевшим 04.05.2012 дорожно-транспортным происшествием ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 16 918 руб. владельцу поврежденного автотранспортного средства марки "Мазда", государственный регистрационный знак У 119КК199, Жаворонковой О.И.

Жаворонкова не согласилась с размером выплаченного ущерба, обратилась к ответчику с заявлением от 17.05.2012, право требования передала истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что получение Жаворонковой причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора уступки от 24.05.2012 право требования страховой выплаты у потерпевшей уже отсутствовало, поэтому такое право не перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения Жаворонкова обратилась 18.05.2012 (л.д. 47).

Договор цессии с истцом заключен ею 24.05.2012 (л.д. 48).

Таким образом, до заключения договора уступки права требования, уже на момент выплаты страхового возмещения Жаворонкова имела возражения относительно выплаченной ей суммы, о которых заявила ответчику.

В силу ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По мнению суда апелляционной инстанции, у Жаворонковой имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст. 384 ГК РФ.

Размер ущерба на момент обращения к ответчику Жаворонкова подтвердила отчетом оценщика (л.д. 50-62).

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-85528/12-56-790 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" ущерб в сумме 49 364, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова