Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-2862/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А35-13205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Колос": Корольков В.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.10.2011;

от ООО "Агростройсервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-13205/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1097746681966) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1024600732980) о взыскании 5 032 083 руб. 33 коп. задолженности и процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1024600732980) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1097746681966) о взыскании 5 000 000 руб. за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "КОЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", ответчик) о взыскании 5 032 083,33 руб., в том числе 5 000 000 руб. уплаченного аванса по договору от 17.08.2011 N 02/17/08/11-Я и 32 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 11.11.2011.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "КОЛОС" оплату за поставленный, но не принятый ООО "КОЛОС" пивоваренный ячмень, в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 исковые требования ООО "КОЛОС" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Агростройсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агростройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "КОЛОС" отказать, удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представитель ООО "КОЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Агростройсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.08.2011 между ООО "Агростройсервис" (поставщик) и ООО "КОЛОС" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/17/08/11-Я, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ячмень пивоваренный (товар), происхождение - Курская область, в количестве 5000 тонн +/- 10% по выбору покупателя.

Качество товара стороны также оговорили в договоре. Цена поставляемого товара по условиям договора составляет 6500 рублей за тонну, включая НДС в размере 10%.

ООО "Агростройсервис" обязалось передать товар в срок с 17.08.2011 до 30.09.2011 (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Агростройсервис" обязалось передать товар в собственность ООО "КОЛОС" на условиях поставки - доставка до франко-склада ООО "КОЛОС", расположенного по адресу ОАО "Обоянский элеватор" (Курская область, г. Обоянь, ул. Элеваторная, д. 30).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что покупатель производит оплату товара в течение двух банковских дней с момента перехода права собственности.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 821 от 18.08.2011 (л.д. 28).

Поскольку доставка товара в обусловленный договором срок поставщиком не была произведена, 06.10.2011 ООО "КОЛОС" направило в адрес ООО "Агростройсервис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 02/17/08/11-Я от 17.08.2011 и просьбой возвратить сумму уплаченного аванса (л.д. 29).

ООО "Агростройсервис" сумму аванса не возвратило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КОЛОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агростройсервис" исковые требования не признало, мотивируя тем, что товар был поставлен на франко-склад покупателя, однако последним не принят, что послужило поводом для обращения в суд со встречным иском о взыскании с ООО "КОЛОС" 5 000 000 руб. в качестве оплаты за поставленный, но не принятый ООО "КОЛОС" товар.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "КОЛОС" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Для удовлетворения встречного иска ООО "Агростройсервис" суд оснований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по договору поставки была перечислена ответчику предоплата в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 821 от 18.08.2011 (л.д. 28).

Доказательств поставки товара в адрес истца или возвращения суммы предоплаты по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "КОЛОС" о взыскании с ответчика 5000000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "КОЛОС" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 11.11.2011 в размере 32 083,33 руб.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик обязанность по возвращению предоплаты своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "КОЛОС" 5 000 000 руб. в счет оплаты поставленного, но не принятого товара, доводы ООО "Агростройсервис" о том, что товар был им доставлен на франко-склад покупателя (ОАО "Обоянский элеватор"), однако не принят последним, суд первой инстанции отклонил как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Судом направлялся запрос в адрес ОАО "Обоянский элеватор" с целью получения сведений о поставке ООО "Агростройсервис" пивоваренного ячменя в количестве 5000 тонн в адрес покупателя ООО "КОЛОС".

Письмом исх. N 104 от 01.03.2012 ОАО "Обоянский элеватор" сообщило о том, что пивоваренный ячмень в количестве 5000 тонн ответчиком в адрес покупателя ООО "КОЛОС" на франко-склад ОАО "Обоянский элеватор" не поставлялся, данная сельхозкультура, принадлежащая ООО "Агростройсервис", в течение 2011 года и по февраль 2012 года на складах, принадлежащих ОАО "Обоянский элеватор", не хранилась.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно не были приняты в качестве доказательств поставки товара представленные ООО "Агростройсервис" товарно-транспортная накладная N 379696 от 12.09.2011 без отметки получателя товара, путевой лист грузового автомобиля N7362 от 12.09.2011, карточка анализа зерна от 12.09.2011.

Представленный ООО "Агростройсервис" акт об отказе в приеме товара также нельзя считать достоверным доказательством, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, печать ОАО "Обоянский элеватор" отсутствует, не ясна дата составления данного документа.

С учетом вышеизложенного суд отклонил доводы ООО "Агростройсервис" о надлежащей поставке товара в адрес покупателя ООО "КОЛОС" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и объективных доказательств того, что ООО "Агростройсервис" были предприняты все необходимые меры для передачи товара покупателю, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылки ответчика на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей Фарафоновой О.В. и Иванова В.В., не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение ответчика о том, что судом не исследована справка исх. N 156 от 23.03.2012, представленная ОАО "Обоянский элеватор", также не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный документ не опровергает выводов суда.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-13205/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агростройсервис" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу N А35-13205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева