Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7527/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-16008/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма "Аврора"

апелляционное производство N 05АП-7527/2012

на решение от 13.07.2012 г.

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-16008/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285, дата государственной регистрации: 06.09.2002)

о взыскании 1 805 251 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Ожелевская С.А. - доверенность от 11.01.2012;

от ответчика: Васильева В.В. - доверенность от 06.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Аврора" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 946 519 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки продукции N 197/08 от 07.05.2008.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 805 251 руб. 38 коп. основного долга.

Решением от 13.07.2012 с открытого акционерного общества "Фирма "Аврора" в пользу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" взыскано 1 805 251 руб. 38 коп. основного долга.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Фирма "Аврора" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что заключения комиссий, осуществлявших обследование бордюрных камней, не могут являться допустимым доказательством некачественности бордюров. Считает отказ суда в проведении повторной строительной экспертизы незаконным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между открытым акционерным обществом "Примавтодор" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Фирма "Аврора" (поставщик) заключен договор N 197/08.

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять сборный ж/бетон, фундаментные блоки, товарный бетон, товарный раствор, бордюр дорожный, бордюр тротуарный согласно дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать путем самовывоза заказанную продукцию.

Поставляемая продукция по качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и техсоглашениям (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что качество продукции удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя на каждую партию продукции, которое должно соответствовать ГОСТ 6665-91 (морозостойкость не менее F300).

На основании пункта 2.3 поставщик гарантирует качество отгружаемой продукции, в том числе в процессе ее эксплуатации не менее 36 месяцев.

Пунктом 2.4 установлено, что качество каждой конкретной партии продукции, отгруженной в рамках данного договора, проверяется на соответствие требованиям п. 2.1 Получателем данной продукции.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил двумя партиями бордюрный камень БУ 300-30-32 в количестве 460 штук, о чем свидетельствуют товарные накладные N 417 от 28.10.2008, N 467 от 28.11.2008; на оплату выставил счета-фактуры N 00000691 от 28.10.2008, N 00000780 от 28.11.2008.

Оплата поставленной продукции произведена истцом частично, по счету-фактуре N 00000691 от 28.10.2008 в размере 715 131 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 8432 от 29.12.08.

19.03.2009 силами ОАО "Примавтодор" проведено обследование качества выполненных работ по устройству бетонного разделительного ограждения на объекте ул. Маковского (км. 759+508 - км. 756+208 автодороги "Хабаровск-Владивосток"), составлен соответствующий акт. В ходе обследования выявлено, что в процессе эксплуатации в период с декабря 2008 по март 2009 года часть бордюрного камня подверглась разрушению, в том числе бордюрный камень, поставленный истцом, и подлежит замене.

10.04.2009 комиссией проведено обследование установленных дорожных бордюр на объекте "Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Маковского км. 759+508 - км 756+208", в ходе которого было выявлено, что из 1 623 штук бордюрного камня, установленного в период с 19.09.2008 по 25.12.2008 ОАО "Примавтодор" на объекте "Капитальный ремонт асфальтового покрытия по ул. Маковского км. 759+508 - км. 756+208", 1 159 штук имеют разрушения и подлежат замене (отслоение защитного слоя, раскрашивание бетона, оголение арматуры), 188 - с минимальными разрушениями (при визуальном осмотре рассматривается возможность ремонта), 276 штук - находятся в хорошем состоянии, о чем составлен акт от 19.04.2009. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, указав, что принадлежность бракованных бордюров будет подтверждаться после демонтажа, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Письмом N 553 от 13.04.09, направленным в адрес ОАО "Фирма "Аврора", истец предложил произвести замену разрушенного дорожного бордюра и выполнить ремонт изделий с минимальными разрушениями.

Письмом N 1312 от 21.08.09 истец сообщил ответчику, что определение принадлежности изготовителю демонтированных бордюрных камней будет производится 25.08.2009. Однако в назначенное время ответчик не явился.

Как следовало из пояснений истца, впоследствии работы по замене бордюрных камней произведены силами ОАО "Примавтодор".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ОАО "Фирма "Аврора" требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков.

Как правильно определил арбитражный суд, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 11.05.10 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы по делу N А51-10909/2009.

Заключением эксперта ДальНИИС РААСН по определению качества бетона бортовых камней марки БУ 300.30.32 (производитель ОАО "Фирма "Аврора"), представленным в материалы дела А51-10909/2009, установлено, что Бордюрный камень марки БУ 300.30.32, поставленный ОАО "Фирма "Аврора" по договору 197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008, не соответствует по прочности и морозостойкости ГОСТу 6665-91, в том числе требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 договора N 197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008 (не менее F300). Причинами разрушения бордюрных блоков (бортовых камней марки БУ 300.32) производства ОАО "Фирма "Аврора" являются низкая морозостойкость бетона, вызванная его высоким водопоглащением, несколько пониженным содержанием цемента, повышенным водоцементным отношением и повышенным содержанием сульфидов в примененном щебне.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, принимая во внимание заключение эксперта ДальНИИС РААСН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставленный ОАО "Фирма "Аврора" по договору 197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008 бордюрный камень марки БУ 300.30.32 в адрес ОАО "Примавтодор" произведен с ненадлежащим качеством, не соответствовал установленным ГОСТам, что исключало возможность его использования истцом по назначению.

Судом обоснованно принято во внимание, что оценка выводов экспертного заключения и показаний эксперта, допрошенного в рамках дела N А51-10909/2009 была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции, которые также установили, что ОАО "Фирма "Аврора" не доказало, что разрушение бордюрных камней произошло по вине ОАО "Примавтодор". Экспертное заключение, оформленное Дальневосточным научно-исследовательским проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству по результатам назначенной судом экспертизы, содержит исчерпывающим образом изложенные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судами не установлены.

Поскольку решение по делу N А51-10909/2009 вступило в законную силу, обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее качество бордюрного камня в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются судом установленными.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом обоснованно принято во внимание, что в постановлении апелляционной инстанции от 03.11.11 по делу N А51-10909/2009 отражено то обстоятельство, что в свидетельстве о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" отсутствует указание на исследование качества строительных материалов, что является необходимым условием для правильного установления значимых для дела обстоятельств.

Представленное в материалы дела ответчиком рецензионное заключение специалистов от 26.12.11, составленное Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, как верно отмечено судом, выводы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" не содержат ссылок на строительные нормы и правила, либо технические регламенты, на основании которых специалисты установили техническое состояние бордюрных камней. В нем также отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях свойств применяемого при изготовлении изделий бетона.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств, опровергающих расчетную стоимость устранения недостатков, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 805 251 руб. 38 коп. расходов.

Довод заявителя о том, что заключения комиссий, осуществлявших обследование бордюрных камней, не могут являться допустимым доказательством некачественности бордюров, судом отклоняется, поскольку исследовались судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи и получили правовую оценку. Ненадлежащее качество бордюрного камня марки БУ 300.30.32 подтверждается заключением эксперта, которое было правомерно положено в основу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 года по делу N А51-16008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко