Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25331/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-80873/12-121-764

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г.

по делу N А40-80873/12-121-764, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Альтервина" (ОГРН 1047796615646, 115201, г. Москва, пр-д Каширский, д.17, стр.12, эт.2, пом.1, комн.1)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

3-е лицо: Чуваков И.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 06-12/277-6ю о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеева М.В. по доверенности от 13.08.2012 N 1-44;

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтервина" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - ответчик, Управление) 21.05.2012 N 06-12/277-6ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании лицензии ФНС России А600798, регистрационный номер 18145, сроком действия до 02.06.2016 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проведения ответчиком проверки деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, представленные заявителем в Управлением, был установлен факт неполного отражения объема поставленной алкогольной продукции о установлено, что сведения об объемах поставки алкогольной продукции Общества, отраженные в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6) по ТТН N 537 от 20.03.2012 в адрес ООО "ВиноВин". Размер неотраженного объема составил 0,0159 тыс. дал.

14.05.2012 ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 06-12/277-4ю по ст. 15.13 КоАП РФ.

21.05.2012 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 06-12/277-4ю которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, вмененного заявителю, образует включение в декларацию не просто искаженных данных, а "заведомо" искаженных данных.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат анализа заведомого искажения данных Обществом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ в действиях Общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-80873/12-121-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова