Преодоление коллизии: подведомственность дел суду по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде) (О.В. Богданова, "Адвокат", N 11, ноябрь 2007 г.)

Преодоление коллизии: подведомственность дел суду по ст. 5.27
КоАП РФ (нарушение законодательства о труде)

В последнее время московская Государственная инспекция труда уделяет особое внимание соблюдению работодателем - юридическим лицом трудового законодательства и осуществляет внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства.

При проверке работодателя - юридического лица на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и выявлении нарушения работодателем - юридическим лицом законодательства о труде Государственная инспекция труда в г. Москве уполномочена привлечь работодателя - юридическое лицо на основании ст. 23.12 " РФ к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде) с вынесением постановления о привлечении работодателя - юридического лица к административной ответственности и о назначении административного наказания (далее по тексту - постановление).

При несогласии с постановлением работодатель  имеет право обжаловать вынесенное постановление в судебном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Для обжалования постановления и реализации права на обжалование постановления Государственной инспекции труда по г. Москве работодателю необходимо определить суд, которому подведомственно рассмотрение данной категории дел. Тут и начинаются проблемы.

В своей практике при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и о его отмене я столкнулась с прекращением производства по делу.

На первый взгляд все казалось простым и понятным: данная категория спора подведомственна арбитражному суду по субъектному составу и по категории дела.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по г. Москве заявитель (фирма Х) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства о труде с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Заявитель (фирма Х) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления Главного государственного инспектора труда недействительным и о его отмене.

Арбитражным судом первой инстанции производство по делу прекращено и вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Параллельно, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции, заявитель (фирма Х) обратился в суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой на то же постановление Главного государственного инспектора труда.

Судом общей юрисдикции заявителю отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью дела.

На определение суда общей юрисдикции подана частная жалоба, которая Московским городским судом оставлена без изменения. Определение первой инстанции суда общей юрисдикции вступило в силу.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ст. 27 АПК РФ указал, что данный спор вытекает из трудовых отношений, а не из административных, и никак не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации возникла коллизия между судом общей юрисдикции и арбитражным судом на предмет подведомственности. Как работодателю - юридическому лицу реализовать свои права на судебную защиту? В каком суде оспаривать вынесенное постановление Государственной инспекции труда по г. Москве?

При изучении судебной практики по оспариванию постановлений Государственной инспекции труда по ст. 5.27 КоАП РФ в судах разных инстанций прослеживается отсутствие единообразного решения вопроса о подведомственности дел.

Одни и те же дела с одним и тем же субъектным составом судами разрешаются по-разному.

Суды общей юрисдикции отказывают в принятии жалоб на постановления Государственной инспекции труда по г. Москве, арбитражные суды различных инстанций прекращают производства за неподведомственностью дел, а некоторые арбитражные суды все-таки рассматривают дела по существу, считая, что указанный выше спор - их юрисдикция.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 10 апреля 2007 г. о прекращении производства по делу N А40-16521/06-17-156 по заявлению ООО об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве. Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что ООО (заявитель) привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, этот спор вытекает из трудовых отношений и никак не связан с осуществлением предпринимательской деятельности*(1).

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, ФАС МО (кассационная инстанция) в своем постановлении от 2 августа 2006 г. по делу N КА-А40/5882-06 сослался на п. 3 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и указал, что в совокупности приведенных норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности*(2).

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено по существу дело N А40-809/906-79-8 по иску работодателя (заявителя) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по г. Москве о назначении работодателю - юридическому лицу административного наказания на основании ст. 5.27 КоАП РФ с принятием решения от 1 февраля 2006 г.*(3)

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 апреля 2006 г. по делу N 09АП-2127/06-АК решение суда первой инстанции по делу N А40-809/906-79-8 отменено, производство прекращено со ссылкой на п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку основанием для вынесения постановления Государственной инспекции труда в г. Москве послужили выводы о том, что работодателем были нарушены права работников, предусмотренные трудовым законодательством: оплачиваемые отпуска не предоставлялись работникам ежегодно, книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации, суд апелляционной инстанции посчитал, что возникший между сторонами спор непосредственно затрагивает права работников предприятия - физических лиц и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как участника гражданского оборота и, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что предметом спора является оспаривание постановления о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, и данный спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда*(4).

В постановлении ФАС РФ от 14 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8349-03 указано, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ подведомственны арбитражному суду. Кассационная инстанция отметила, что ссылка на п. 2 ст. 29 АПК РФ ошибочна, поскольку в данном случае оспаривается не акт государственного органа (ненормативного характера), как это предусмотрено главой 24 АПК РФ, а постановление административного органа о привлечении работодателя  к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд*(5).

Почему все же арбитражные суды на различных стадиях прекращали производства по делу? Ведь в рассматриваемых примерах все постановления вынесены в отношении юридических лиц!

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражному суду.

Арбитражными судами рассмотрены дела N А40-20745/06-148-194*(6), N А40-8448/06-119-84*(7), N А40-55649/06-122-322*(8), N А40-43990/06-121-230*(9), N А41-К2-22606/05*(10) по заявлениям работодателей о признании незаконными и об отмене постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд, если по нему к административной ответственности привлекается физическое лицо.

Постановлением ФАС ДО от 12 октября 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-2/3185 оставлены без изменения определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2005 г. об оставлении судебного акта первой инстанции в силе.

Как усматривается из постановления ФАС ДО от 12 октября 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-2/3185, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поэтому в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в общем суде*(11).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2006 г. производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Федеральной службы Российской Федерации по труду о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. по делу N А39-2362/2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Волго-Вятского округа, проверяя законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, не нашел оснований для их отмены.

Оставляя судебные акты двух инстанций без изменения, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу N А39-2362/2006 указал, что в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 91, 136, 183, 303 ТК РФ, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя и в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ дело неподведомственно арбитражному суду*(12).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Мордовия, которым производство по заявлению ООО о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты двух инстанций без изменения ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу N А39-2361/2006 указал: из смысла ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, так как в данном случае ООО привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 1, 6 и 9 ст. 136, ст. 140 ТК РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление о привлечении ООО к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено не в связи с осуществлением ООО предпринимательской или иной экономической деятельности. На этом основании кассационная инстанция посчитала, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде*(13).

Как видим, судебная практика в части определения подведомственности дел по оспариванию постановлений Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности юридических лиц весьма противоречива.

Представляется очевидным, что заявления о признании незаконными постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ и об их отмене подлежат рассмотрению арбитражными судами, и суды общей юрисдикции обосновано отказывают в принятии жалобы на постановление за неподведомственностью.

Вывод арбитражных судов о том, что спор вытекает из трудовых правоотношений, а не из административных и никак не связан с осуществлением заявителями (работодателями) предпринимательской и иной экономической деятельности является ошибочным, поскольку вынесенное постановление обжалуется юридическим лицом.

Исходя из императивного характера ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемых случаях к административной ответственности привлекали  юридических лиц, а не физических, и в их отношении выносились постановления.

В соответствии ст. 27, 29, 207 АПК, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражному суду.

О.В. Богданова,

старший юрисконсульт ООО "Библио-Групп"

"Адвокат", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 г. о прекращении производства по делу N А40-16521/06-17-156.

*(2) Постановление ФАС МО от 2 августа 2006 г. по делу N КА-А40/5882-06.

*(3) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 г. по делу N А40-809/906-79-8.

*(4) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 апреля 2006 г. по делу N 09АП-2127/06-АК.

*(5) Постановление ФАС РФ от 14 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8349-03.

*(6) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. по делу N 09АП-9595/06-АК.

*(7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. по делу N 09АП-4259/2006-АК.

*(8) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. по делу N 09АП-14866/2006-АК.

*(9) Решение Арбитражного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А40-43990/06-121-230.

*(10) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2006 г. по делу N А41-К2-22606/05.

*(11) Постановление ФАС ДО от 12 октября 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-2/3185.

*(12) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2006 г. по делу N А39-2362/2006.

*(13) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2006 г. по делу N А39-2361/2006.