Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-3773/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-1422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-1422/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" (ОГРН 1035205005835, ИНН 5257062569), г.Москва, к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о признании незаключенным договора залога N 2187/1 от 09.09.2008,

при участии: от заявителя (конкурсного управляющего ООО "СВА холдинг" Кокорина Андрея Владимировича) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (возврат заказного письма с уведомлением N 57205);

от ответчика (ОАО Банк "Возрождение") - Краскова А.Ф. по доверенности от 12.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" (далее - истец, ООО "СВА холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ОАО Банк "Возрождение") о признании незаключенным договора залога N 2187/1 от 09.09.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре залога отсутствуют технические и индивидуальные характеристики имущества.

Руководствуясь статьями 167, 168, 196-199, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СВА холдинг" Кокорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при его вынесении суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллятор считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

По мнению апеллятора, согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 ООО "СВА холдинг" (залогодатель) и ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) заключили договор залога движимого имущества N 2187/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 2187 от 09.09.2008, заключенному между ответчиком и ООО "ПК "Гарантия-Строй", залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество в количестве и стоимостью согласно Описи передаваемого в залог имущества (Приложение N 1 к настоящему договору), именуемое далее "заложенное имущество", из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемого кредитного договора получить удовлетворение. Залог предоставляется с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

31.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 2187 от 09.09.2008, в котором изменили процентную ставку за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-31905/2009 ООО "СВА холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Истец, полагая, что при заключении договора залога N 2187/1 от 09.09.2008 стороны не согласовали его предмет (отсутствуют технические и индивидуальные характеристики имущества, без которых невозможно его идентифицировать и вычленить конкретное оборудование), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено, соответственно они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Поскольку предметом рассмотрения данного дела является требование о защите прав юридического лица, то срок исковой давности необходимо считать со дня, когда юридическое лицо узнало о нарушенном праве.

Право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд у ООО "СВА холдинг" возникло с момента подписания договора залога N 2187/1 от 09.09.2008. С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области обратилось 13.01.2012, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.05.2012 по делу N А43-1422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина