Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6892/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А44-4742/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2012 года по делу N А44-4742/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 14/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2012 по делу N А44-4742/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2011 по делу N 2-3407/2011 на администрацию возложена обязанность предоставить Попову А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое благоустроенное помещение, площадью не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 008375378 от 11.08.2011, послуживший основанием для возбуждения в отношении заявителя (должника) судебным приставом-исполнителем 19.08.2011 исполнительного производства N 5737/11/25/53.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011 администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа 5 дней.

Администрация в названный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила и обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2011 до 31.03.2012.

Определением этого же суда от 07.10.2011 по делу N 2-3407/11 заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 08.06.2011 до 31.12.2012, при этом в определении отражено, что не имеется оснований для отсрочки до 31.03.2012 в связи с наличием у администрации определенных резервов для исполнения решения суда в период до января 2012 года.

Отделом службы судебных приставов 11.01.2012 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения администрацией решения суда по делу N 2-3407/2011 и требованием от 11.01.2012 ей установлен срок исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 5737/11/25/53 до 26.01.2012.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в указанных документах, Отделом службы судебных приставов составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.02.2012.

Руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Отдел службы судебных приставов вынес постановление от 27.02.2012 о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Кроме того, ей выставлено требование от 29.02.2011, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 05.03.2012. Этим требованием администрация предупреждена об административной ответственности за невыполнение требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2012 и требование от 29.02.2012 получено заявителем 29.02.2012.

По факту нарушения, выразившегося в неисполнении администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении Попову А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого благоустроенного помещения, площадью не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. в срок (до 05.04.2012), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Отделом службы судебных приставов составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 14.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола вынесено постановление от 04.05.2012 N 14/12, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Новгородского районного суда от 08.06.2011 по делу N 2-3407/2011 заявителем не исполнено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается подателем жалобы, что с момента возбуждения исполнительного производства (19.08.2011) и до вынесения постановления об административном правонарушении (04.05.2012) администрацией Попову А.В. варианты жилых помещений не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В жалобе заявитель ссылается на то, что им проводился мониторинг освободившегося муниципального жилья, предприняты меры по формированию бюджета с учетом средств для приобретения жилья, трижды проводился открытый конкурс с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем гражданина Попова А.В, материалы рассматриваемого отдела не содержат.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы финансирования, необходимости проведения аукционов и осуществления иных действий, предшествующих исполнению решения суда о выделении Попову А.В. жилого благоустроенного помещения, оценивались судом общей юрисдикции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по итогам такой оценки суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2012, признав необоснованными доводы администрации о невозможности выделения помещения до 31.03.2012. Вместе с тем и в срок, запрошенный администрацией для исполнения судебного акта, то есть до 31.03.2012, жилое помещение Попову А.В. не предоставлено.

Ссылке администрации на истечение срока давности привлечения к административной ответственности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд в своем решении, из обжалуемого постановления от 04.05.2012 следует, что администрации вменено в вину неисполнение требования в срок, установленного не в постановлении о взыскании исполнительского сбора, а в требовании от 29.02.2012, то есть до 05.03.2012.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что вмененное ей правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Отказывая в применении статьи 2.9 данного Кодекса, суд первой инстанции сослался на длительное (около года) неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Также указал на то, что совершенное администрацией правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывает авторитет судебной власти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие вины администрации во вмененном ему правонарушении, все приведенные доводы заявителя об отсутствии вины правомерно отклонены судом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, административное наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2012 года по делу N А44-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова