Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4649/12 (ключевые темы: проектная документация - техническое перевооружение - главный инженер - претензии - недостатки работ)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4649/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-8353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-8353/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-Проект", (ОГРН 1095261002517, ИНН 5261068958), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", (ИНН 5260279554, ОГРН 1105260007456), г. Нижний Новгород, о взыскании 670 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТОНЕР-Проект" - Пяткина М.Н. - директора общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 N 1053), Савватимовой Т.В. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Эра" - Чеговадзе Л.А. по доверенности от 06.03.2012 (сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-Проект" (далее - ООО "ТОНЕР-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о взыскании 670 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТОНЕР-Проект" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОНЕР-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащей приемке заказчиком результата работ 13.09.2011 не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что передача проектной документации имела место только в январе 2012 года, а не в сентябре 2011 года. Подписание главным инженером Сполоховым С.И. акта от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством приемки результатов работ, поскольку Сполохов С.И. не имел данных полномочий. Результат работ должен быть принят руководителем общества.

С точки зрения заявителя, суд неправильно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно указал в обжалуемом решении, что претензии истца сводятся только к наименованию проектной документации, а не к ее содержанию. Техническое перевооружение и строительство - неидентичные понятия, целью создания проекта являлось строительство коттеджного поселка "Заповедный край", поэтому создание проектной документации на техническое перевооружение системы газораспределения и газопотребления не отвечает условиям договора.

По мнению заявителя, непригодность результата работ доказана материалами дела, недостатки работ ответчиком не устранены.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка письму администрации Арзамасского района Нижегородской области о невозможности получения заключения на предоставленную документацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Эра", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "ТОНЕР-Проект" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: муниципального контракта N 17 от 24.05.2011, договора N 099 от 02.06.2011, договора на разработку проектной документации N 342 от 21.07.2011, Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета" от 30.12.2010, и приказа об его утверждении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Эра" (подрядчик) и ООО "ТОНЕР-Проект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 16/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию "Проектирование системы газораспределения и газопотребления, участка СУГ" на объекте строительства "Коттеджный поселок "Заповедный край" в Арзамасском районе Нижегородской области, обеспечить получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 1 340 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязан произвести оплату подрядчику в размере 50% в качестве аванса от общей цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от цены договора - не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО "ТОНЕР-Проект" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Эра" аванс в сумме 670 000 руб. по платежным поручениям от 22.06.2011 N 41, от 01.08.2011 N 55.

12.09.2011 ООО "Эра" передало ООО "ТОНЕР-Проект" проектную документацию.

13.09.2011 ответчик предъявил к приемке работы по проектированию

системы газораспределения и газопотребления по договору N 26/11, а истец в лице главного инженера принял работы. В подтверждение данных обстоятельств представлены накладная от 12.09.2011, акт N 70 от 13.09.2011.

16.12.2011 экспертной организацией ООО "КотлоГазТеплоМонтаж" дано заключение N 066ПД-11 экспертизы промышленной безопасности на документацию, выполненную ответчиком. Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было рассмотрено заключение экспертной организации и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения предъявленным требованиям и его утверждении.

03.02.2012 в письме N 8/2 истец обратился к ответчику с вопросами на предмет возможности расширения коридора для прокладки трассы запроектированного газопровода. Ответчик письмом от 08.02.2012 N 551 сообщил истцу, что поставленные вопросы истцом требуют дополнительной проработки и в случае необходимости - уточнений технического задания для выполнения дополнительного объема работ.

08.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 23 с указанием на недостатки в документации, заявив о том, что проект носит название "Техническое перевооружение системы газораспределения и газопотребления участка СУГ", что не соответствует заданию, в котором указано - строительство объекта. В претензии истцом был установлен срок для сдачи результата работ в соответствии с заданием - 17.02.2011.

20.02.2012 истец направил заявление о расторжении договора в соответствии с пунктами 8.2, 9.1 договора и потребовал возместить убытки в размере перечисленного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, разработав проектную документацию, 12.09.2011 передал ее истцу в лице главного инженера и предъявил к приемке результат работ по акту N 70 от 13.09.2011, подписанному со стороны заказчика главным инженером Сполохиным С.И.

Получив проектную документацию, истец в момент приемки не предъявил ответчику никаких претензий на ее несоответствие условиям договора. Указание о несоответствии выполненной документации условиям договора заявлено по истечению пяти месяцев.

Довод истца о получении результата работ только в январе 2012 документально не подтвержден, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результат работ в сентябре 2011 года был принят неуполномоченным лицом, была подробно рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом было установлено, что накладная и акт N 70 подписаны со стороны заказчика главным инженером Сполоховым С.И., в обязанности которого входила организация контроля за выполнением работ подрядчиком.

Подпись должностного лица в акте скреплена печатью истца.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Сполохов С.И. показал, что являлся ответственным представителем истца - главным инженером проекта, генеральный директор знакомился с документацией, название документации было указано как техническое перевооружение по предложению заказчика, изменение названия документации со строительства на техническое перевооружение было принято совместно с заказчиком, при этом изменение названия документации никоим образом не повлияло на ее содержание.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом названных норм права суд, оценив обстоятельства дела в отношении полномочий лица, подписавшего акт приемки работ, пришел к верному выводу о приемке работ уполномоченным лицом. Акт приемки работ, подписанный должностным лицом заказчика, подпись которого скреплена печатью юридического лица, правомерно признан надлежащим доказательством приемки результата работ.

Истец ссылается на разработку проектной документации на техническое перевооружение, указывая, что по договору должна быть выполнена документация на строительство системы газораспределения.

Указанный заявителем недостаток проектной документации является явным, который должен быть заявлен при приемке работ от ответчика.

В разумный срок после 13.09.2011 замечаний по спорному недостатку истцом ответчику не направлялось. В письме от 03.02.2012 N 8/12 за подписью директора Пяткина М.Н. истцом сообщалось ответчику о рассмотрении проектной документации с предложением дать ответы на иные вопросы, не относящиеся к наименованию проектной документации и ее содержанию.

Поскольку истец в момент приемки не предъявил претензий по спорному недостатку работы, который мог быть установлен при обычном способе приемки документации, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права ссылаться на данный недостаток впоследствии.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод истца о несоответствии проектной документации по той причине, что она выполнена на техническое перевооружение системы газораспределения и газопотребления при задании - строительство объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком проектной документации в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Письмо администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 06.06.2012 N 1198 о невозможности выдачи разрешения на строительство системы газоснабжения поселка на основании выполненной ответчиком документации, поскольку предоставленная документация не соответствует параметром нового застраивающегося объекта и исходным данным, не является достаточным доказательством некачественного выполнения работ ответчиком. В письме не конкретизированы параметры объекта, исходные данные, позволяющие соотнести их с заданием, на основании которого была подготовлена проектная документация.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-8353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНЕР-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова