Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3297/12

24 сентября 2012 г.

А11-2522/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Игоревича (ОГРНИП 305333433400030) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012 по делу N А11-2522/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом в округе Муром, Муромском Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Цент развития ребенка - Детский сад N 6" (далее - Учреждение).

В ходе проверки установлено, что Учреждением для питания детей использовалось сливочное масло "Крестьянское", изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный завод", Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Войкова, д. 1, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 52969-2008 (пункт 4.1.8.) и ГОСТ Р 52253-2004 (пункт 5.1.7) по соотношению массовых долей метиловых эфировых жирных кислот. Данный продукт (сладко-сливочное несоленое "масло Крестьянское", изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный завод", партия N 12, дата изготовления 02.02.2012, размер партии 10 кг) был поставлен в адрес Учреждения индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Андреем Игоревич (далее - предприниматель, Дмитриев А.И.) по договору от 30.12.2011 N 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.03.2012 в отношении предпринимателя протокола N 116 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Управления в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Дмитриева А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.05.2012 суд удовлетворил заявленное требование и привлек Дмитриева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просил судебный акт отменить.

Дмитриев А.И. указал, что отбор образцов продукции на исследование произведен административным органом в его отсутствие без надлежащего извещения, поэтому результаты экспертизы отобранных образцов являются недействительными, а факт наличия в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения является недоказанным. Кроме того, предприниматель обратил внимание на нарушение административным органом требований ГОСТ 26809-86, статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб и их направлении на исследование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку им при закупке продукции были затребованы все необходимые документы, подтверждающие факт соответствия масла требования ГОСТ.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как поставка товара была осуществлена 14.02.2012, следовательно, срок давности истек 14.05.2012, а оспариваемое решение вынесено 16.05.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 N 232-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "Масло сливочное. Технические условия" (ГОСТ Р 52969-2008).

Настоящий стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать национальному стандарту "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", утвержденному постановление Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст. Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Жирно-кислотный состав молочного жира определяется в соответствии с Приложением А (жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока).

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между предпринимателем (продавец) и Учреждением (покупатель) был заключен договор поставки масла сливочного

В рамках данного договора на основании накладных от 09.02.2012 N 1798, от 14.02.2012 N 2046 предпринимателем в адрес Учреждения был отгружен товар.

Согласно протоколу испытания проб (образцов) от 16.02.2012 N 95, составленному Испытательной лабораторией ФБУ "Владимирский ЦСМ", массовая доля метиловых эфиров жирных кислот превышает допустимые уровни, жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Довод предпринимателя о недопустимости данного протокола в качестве надлежащего доказательств по делу отклоняется, поскольку действия Управления, осуществленные им в рамках возложенных на него полномочий, по отбору проб и образцов продукции и проведению экспертизы оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ведомственными нормативными актами до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении).

Так, отбор проб произведен сотрудником Управления при участии специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в присутствии заведующего Учреждением с использованием метода отбора по ГОСТ 26 809-86, о чем 15.02.2012 составлен акт.

Следовательно, факт поставки продукции предпринимателем с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального з от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в Учреждение по накладным от 09.02.2012 N 1798, от 14.02.2012 N 2046 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации молочной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для правонарушений в области защиты прав потребителей, в данном случае неприменим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Отношения между предпринимателем и Учреждением, не являющимися ни изготовителем, ни продавцом, ни потребителем в том смысле, который определен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае правонарушение считается совершенным с момента осуществления реализации продукции с нарушением обязательных требований.

Согласно накладной N 2046 продукция в адрес Учреждения была поставлена 14.02.2012. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 14.05.2012, тогда как решение принято судом первой инстанции 16.05.2012.

В данном случае сроки привлечения к ответственности на момент принятия судом первой инстанции судебного акта истекли.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования административного органа.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба Дмитриева А.И. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012 по делу N А11-2522/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Игоревича к административной ответственности Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева