Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6697/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - электромонтажные работы - товарная накладная - объем работ)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6697/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А44-3424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нов-Регион-Строй" Прохоровой А.Н. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нов-Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года по делу N А44-3424/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нов-Регион-Строй" (ОГРН 1035300278771; далее - ООО "Нов-Регион-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Боровичского отделения N 1920 (ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 3 198 759 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нов-Регион-Строй" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что право на предъявление настоящего иска возникло лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-5229/2011, поэтому срок исковой давности не пропущен. При этом течение срока давности следует исчислять со дня после истечения семидневного срока с даты получения ответчиком претензии, то есть с 18.08.2011. Кроме того, по мнению апеллянта, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, о допросе свидетелей.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Нов-Регион-Строй" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор подряда от 18.07.2007 N 1Р, по которому истцом выполнены работы по реконструкции помещений по адресу: г. Боровичи, ул. Кузнецова, д. 38, на сумму 4 900 845 руб. 51 коп., а также электромонтажные работы (далее - ЭР) на сумму 3 198 759 руб. 68 коп.

Истец ссылается как на доказательства неосновательного обогащения ответчика на акт технической готовности электромонтажных работ от 23.02.2008, акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность установочных аппаратов, товарные накладные от 16.01.2008, 25.01.2008, 28.01.2008, 24.08.2007, 08.11.2007, 15.10.2007, исполнительные схемы по электроосвещению, электрооборудованию, сметы, справку без номера и даты о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты от 23.08.2008 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 967 891 руб. 76 коп. каждый; лицензию от 26.06.2003 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 16-110).

Считая, что на стороне ОАО "Сбербанк России" имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты технической готовности электромонтажных работ от 23.02.2008 и проверки осветительной сети на функционирование и правильность установочных аппаратов свидетельствуют о готовности к эксплуатации, но не являются доказательствами выполнения истцом работ, не предусмотренных договором; товарные накладные, исполнительные схемы, лицензия не могут являться доказательством выполнения истцом каких-либо работ; справка без номера и даты о стоимости выполненных работ на сумму 3 198 759 руб. 68 коп. и акты ответчиком не подписаны. Не являются доказательством выполнения работ и письма истца с просьбой об оплате работ. Истцом не представлена согласованная с ответчиком смета на выполнение дополнительных работ, то есть не согласован ни объем работ, ни их стоимость.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 06.06.2012.

Истец в исковом заявлении ссылается на возникновение задолженности в сумме 3 198 759 руб., на акты приемки и проверки технической готовности сети от 23.02.2008 и от 25.07.2008. Таким образом, о возникшей задолженности за выполненные работы истец знал в 2008 году, в том числе с указанных дат, а в суд с настоящим иском обратился только 10.04.2012.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, исследовался в суде первой инстанции, в результате суд пришел к выводу, что в 2011 году истцом предъявлен иск с иным предметом и по иным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, со времени выполнения работ прошло более четырех лет, поэтому установить их объем не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу допустимости доказательств свидетельские показания, на которых настаивал истец в суде первой инстанции, не могут служить доказательством по настоящему делу, следовательно, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей правомерно отклонено судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года по делу N А44-3424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нов-Регион-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова