Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-7150/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А13-3223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Конасовой О.А. по доверенности от 11.05.2010, от ответчика - Крымовой Т.Е. по доверенности от 22.03.2011 N 7-0/3-1-2-1/515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивека" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-3223/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вивека" (ОГРН 1023500886331, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском в суд к администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 812 884 руб. 36 коп.

Решением суда от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 по делу N А13-5258/2010 признано, что отчет оценщика не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то, Администрацией нарушены нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Считает ссылки суда на судебную практику неправомерными.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 22.10.2009 глава города Вологды принял постановление от 16.02.2010 N 263 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121" (далее - Постановление N 263), пунктом 1 которого постановлено продать нежилые помещения (N 1,3,3а, 4-7 по экспликации к плану помещений) общей площадью 235,2 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, дом 121; пунктом 2 постановлено предоставить преимущественное право на приобретение указанного в пункте 1 настоящего постановления помещений их арендатору - Обществу по цене 6 445 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с постановлением главы города Вологды от 16.02.2010 N 263 в части установления цены объекта приватизации - арендуемых нежилых помещений, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 по делу N А13-5258/2010, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, признано не соответствующим Закону N 159-ФЗ и недействительным постановление главы города Вологды от 16.02.2010 N 263 в части установления цены приватизации объекта - арендуемых нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 121, общей площадью 235,2 кв.м, в размере 6 445 000 рублей. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вивека" путем изменения цены приватизации объекта - арендуемых нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 121, общей площадью 235,2 кв.м, установив цену в размере 4 539 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением Администрации от 02.12.2011 N 7370 внесены изменения в постановление Администрации от 16.02.2010 N263 об условиях приватизации в части цены выкупа.

Администрацией 14.12.2011 проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества направлен Обществу.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 172 подписан сторонами 13.01.2012.

Полагая, что арендная плата и НДС, уплаченные Обществом за период урегулирования разногласий в цене выкупа (с 01.03.2010 по 31.12.2011), являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу Общества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрены действия, которые уполномоченный орган обязан совершить при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку при принятии Постановления N 263 в части установления цены выкупаемого Обществом имущества глава города Вологды руководствовался рыночной стоимостью имущества, установленной независимым оценщиком, то никаких противоправных или неправомерных действий при издании указанного постановления допущено не было.

Таким образом, отсутствует одно из оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков - противоправность действий.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года по делу N А13-5258/2010, как правильно указывает податель жалобы, признано, что отчет оценщика не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако данное решение не содержит выводов о противоправности действий Главы города Вологды при принятии Постановления N 263.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-3223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивека" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко