Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-8073/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-10494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Морозовой Е.О., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года N 229-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-10494/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области)

к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград),

о признании незаконным предписания,

третье лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, ОГРН 1043400050759 ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим статьям 14, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.03.2012 N 610 "Об устранении выявленных нарушений, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года, в удовлетворении требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и не соответствующим статьям 14, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07 марта 2012 г. N 610 "Об устранении выявленных нарушений, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности" отказано.

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 90927, 90929 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 04 и 05 сентября 2012 года.

Определение суда от 29 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 30 августа 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в соответствии с распоряжением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 февраля 2012 года N 610 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена проверка соблюдения обязательных требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Гидростроевская дом 10.

В ходе проверки установлено, что жилой дом N 10 по ул. Гидростроевской в г. Волжской Волгоградской области является аварийным в связи с продолжительной эксплуатацией здания (50 лет), истечением срока эксплуатации конструктивных элементов здания (отмостки стен, перекрытий, крыши, снижением прочности) физический износ дома составляет 78%, что соответствует акту технического обследования от 31 марта 2003 г. Межведомственная комиссия, утвержденная постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 27 октября 2006 г. N 470-ГО, рассмотрев заключение об отнесении многоквартирного дома N 10 по ул. Гидростроевской в г. Волжском Волгоградской области от 30 ноября 2006 г. к аварийному жилью, технический паспорт на домовладение, акт технического обследования жилого дома от 31 марта 2003 г., письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Волжского от 10 января 2003 г., приняла решение о признании названного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29 декабря 2006 г. N 578-ГО "О признании жилищного фонда аварийным" многоквартирный дом N 10 по ул. Гидростроевской в г. Волжском Волгоградской области признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления установлен срок отселения жильцов из аварийного жилья - до 2010 года.

В ходе проверки выявлено, что Постановление главы администрации от 29 декабря 2006 г. N 578-ГО в части установленного срока отселения граждан не исполнено. Срок отселения граждан из аварийного жилья был установлен органом местного самоуправления до 2010 года. В постановление главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 29 декабря 2006 г. N 578-ГО какие-либо изменения не вносились. Из представленных документов усматривается, что на момент проводимой Инспекцией проверки в квартирах с N 1 по N 14 дома N 10 по ул. Гидростроевской в г. Волжском Волгоградской области проживают граждане.

Придя к выводу о том, что бездействие органов местного самоуправления является нарушением жилищных прав и охраняемых законом интересов граждан в части обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 07 марта 2012 года выдано предписание N 610, в соответствии с которым администрации предписано в срок до 07 мая 2012 годапринять меры к отселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением жилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства российской Федерации.

Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы администрации в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.03.2012 года N 610 "Об устранении выявленных нарушений, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности" вынесено в пределах полномочий Инспекции и соответствует статьям 14, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 25 июня 2012 года, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В целях реализации прав органов местного самоуправления в области жилищных отношений в соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания;

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома определен ст. 86 ЖК РФ, в соответствии с которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности исполнения принятого Администрацией постановления от 29 декабря 2006 г. N 578-ГО, не влекут правовых последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением Администрации от 06 апреля 2012 года N 421-ГО постановление от 29 декабря 2006 г. N 578-ГО "О признании жилищного фонда аварийным" признано утратившим силу.

Данное обстоятельство на момент выдачи предписания (на 07 марта 2012 года) не существовало, а, соответственно, не могло быть препятствием для неисполнения постановления в период с 2010 года по 06 апреля 2012 года.

Обстоятельства, связанные с признанием утратившим силу постановления от 29 декабря 2006 г. N 578-ГО возникли после 06 апреля 2012 г. и имеют отношение к обязательствам сторон, которые возникнут в будущем, после 06 апреля 2012 года. На указанные обстоятельства Администрация ссылалась в обоснование своих доводов в суде первой инстанции.

Несостоятельна ссылка Администрации на несоответствие постановления Администрации от 29 декабря 2006 г. муниципальной адресной программе "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30 сентября 2011 г. N 5434.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Администрация не ссылается на обстоятельства, отставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет новых доказательств в подтверждение позиции по делу и на наличие таковых не ссылается.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-10494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак