Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6956/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А66-5667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" Исламовой О.В. по доверенности от 09.02.2012 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу N А66-5667/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4" (ОГРН 1026900515542; далее - ЗАО "ТЖБИ-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200073:48, общей площадью 26 441 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира (адрес ориентира: г. Тверь, ул. Коняевская, д. 1а) и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, направить в адрес ЗАО "ТЖБИ-4" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ЗАО "ТЖБИ-4" указывает на то, что им в министерство предоставлен полный пакет документов, предусмотренный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень), следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что доводы, приведенные заявителем, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО "ТЖБИ-4", исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2011 серии 69 АВ N 211699 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (котельная) (площадь 172,4 кв. м) (лист дела 46).

Указанный объект недвижимости расположен на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200073:48, общей площадью 26 441 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира (адрес ориентира: г. Тверь, ул. Коняевская, д. 1а) (далее - земельный участок).

Земельный участок на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 02.06.2010 N 1492 предоставлен обществу в аренду по договору от 07.07.2010 N 115-з/10 под расширение производственной базы без права возведения объектов недвижимого имущества (листы дела 84-89).

ЗАО "ТЖБИ-4" 10.05.2011 обратилось в Комитет по управлению имуществом Тверской области (после реорганизации - Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области) с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, с приложением пакета документов (листы дела 7-9).

Административный орган направил запрос в администрацию города Твери по вопросу предоставления в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка (далее - администрация), о чем письмом от 29.11.2011 N 14496-09 известил общество.

Администрация в письме от 17.01.2012 N 01/184-и сообщила, что испрашиваемый земельный участок не сформирован.

Министерство в письме от 13.02.2012 N 1496-09 сообщило об этом обществу.

Общество 02.04.2012 повторно обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Письмом от 15.06.2012 N 7792-09 министерство сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок не формировался и обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.

Общество полагает, что данный отказ ответчика нарушил его исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку им предоставлены все документы, которые входят в перечень документов, необходимых для выкупа участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый отказ ответчика соответствует закону в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Перечнем.

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 7 статьи 36 данного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок (разрешенное использование - под расширение производственной базы) предоставлен обществу в аренду по договору от 07.07.2010 под расширение производственной базы без права возведения объектов недвижимого имущества (листы дела 84-89). В пункте 1.3 этого договора зафиксировано, что объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2011 серии 69 АВ N 211699 на спорном земельном участке находится объект недвижимости (котельная) (площадь 172,4 кв. м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, при продаже объектов недвижимости право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации таких прав.

Следовательно, сведения о зарегистрированном праве собственности у общества на объект недвижимости (котельную) появились с 22.02.2011.

Из изложенного выше следует, что земельный участок изначально сформирован и предоставлен обществу в аренду под расширение производственной базы, а не предоставлялся заявителю для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости (котельной).

О наличии права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, общество не заявляло при оформлении арендных отношений по спорному земельному участку.

Данный факт подтверждается в том числе пунктом 1.3 договора аренды от 07.07.2010N 115-з/10, подписанным и скрепленным печатью общества.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.04.2009 по состоянию на указанную дату в государственном кадастре недвижимости сведения о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества отсутствовали (листы дела 95-97). Сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества отражены в кадастровой выписке о земельном участке, сформированной по состоянию на 12.09.2011 (листы дела 56-63).

Таким образом, администрация на момент передачи в аренду спорного земельного участка могла не располагать сведениями о том, что на нем находится объект недвижимого имущества (котельная).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 26 441 кв. м, в то время как площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (котельная) составляет только 172,4 кв. м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не может использоваться обществом без расположенной на нем котельной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможность использования обществом земельного участка и расположенной на нем котельной с единой производственной целью само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимого имущества (котельной) и не предоставляет заявителю право на приватизацию этого участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе письма общества от 25.07.2012 N 142, представленного суду апелляционной инстанции, спорный земельный участок необходим заявителю для расширения производственных мощностей с целью обеспечения дорожного строительства и создания новых рабочих мест, а не для эксплуатации и обслуживания котельной.

Доводы общества о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае общество не обосновало необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости (котельной) испрашиваемого земельного участка площадью 26 441 кв. м, превышающей площадь находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости (котельной) (172,4 кв. м), и не доказало факт того, что именно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования объекта недвижимости (котельной), то есть не обосновало применительно к нормам пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 ЗК РФ необходимость предоставления ему такого земельного участка.

Также подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом оспариваемый отказ министерства нарушает права и законные интересы общества, связанные с выкупом земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества (котельной).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что здание котельной расположено недалеко от одной из границ испрашиваемого земельного участка (листы дела 44, 57) и имеется возможность для его раздела с целью предоставления отдельного земельного участка под обслуживание котельной. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела письмом администрации от 17.01.2012 N 01-184-и (лист дела 11).

Кроме того, испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу в аренду, что позволяет заявителю им пользоваться в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иные лица не обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Таким образом, отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 26 441 кв. м не противоречит приведенным положениям ЗК РФ, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка обществом не обоснована ни при обращении в министерство, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу N А66-5667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева