Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26352/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-63967/12-52-585

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-63967/12-52-585, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску Открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ОГРН 1035803008383, 440000, г.Пенза, ул. Кураева, 49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм права.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2011, пострадали автомобили марки "Вольво FH12" (г/н Е124ЕС51) и марки "Nissan Almera Classic" (г/н Н553К58).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Вольво FH12" (г/н Е124ЕС51) и нарушивший правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Almera Classic" (г/н Н553К58) с учетом износа составила 15 265, 39 руб., что подтверждается отчетом N 44/79/11

Гражданская ответственность потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в Открытом акционерном обществе "Ростра" (далее - ОАО "Ростра") на основании полиса N ВВВ 057332124.

Истец 24.10.2011 обратился в ОАО "Ростра" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако страховое возмещение не было возмещено в установленный законом срок.

Согласно материалам дела приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО "Ростра".

Истец 17.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2011.

Письмом N И-15232 от 13.03.2012, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку лицом виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011, является водитель, управлявший автомобилем марки "Вольво FH12" (г/н Е124ЕС51), гражданская ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе "СГ "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб") на основании полиса N ВВВ 0171239374, то истцу и следует обратиться с заявлением к указанному страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установил суд первой инстанции, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств того, что страховая выплата не может быть произведена ЗАО "СГ "УралСиб", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-63967/12-52-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова