Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10806/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2012 года по делу NА72-3460/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (ОГРН 1047300991396, ИНН 7325048167), г. Ульяновск,

к Управлению вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (ОГРН 1097325004886, ИНН 7325091148), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г. Ульяновск,

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (далее - ООО "Филин", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УВО УМВД России по городу Ульяновску, ответчик) со следующими требованиями:

- внести изменения в текст договора N 37/10/1164/Т0464 жд на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2010 г. и изложить абзац 1 п. 5.4. раздела 5 "Сумма договора и порядок расчетов" в следующей редакции: "Оплата услуг "Исполнителю 1", на основании выставленных счетов за фактическое время охраны за месяц в том числе абонентской платы за пользование телефонными линиями, и "Исполнителю 2", на основании выставленных счетов, производится "Заказчиком" до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счета Исполнителей (по п.5.2 на счет "Исполнителя 1", по п. 5.3 - на счет "Исполнителя 2") или путем внесения денежных средств в кассы "Исполнителей";

- в прилагаемый к договору перечень (Приложение N 1) объектов, помещений, передаваемых под охрану УВО УМВД России по городу Ульяновску внести изменения следующего содержания: "Оплата за услуги по охране пультом централизованного наблюдения за комнатой хранения оружия производить за фактическое время, графу "время охраны" исключить".

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения изменений в договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 37/10/1164/ТО 464 жд от 01.01.2010 г.

Определением суда от 14.05.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 г. принят отказ истца от иска к ФГУП "Охрана" МВД России и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о замене стороны по делу, указав вместо УВО УМВД России по городу Ульяновску федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области).

Как следует из представленных документов, 02.08.2012 г. УВО УМВД России по городу Ульяновску реорганизовано путем слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик - УВО УМВД России по городу Ульяновску (ОГРН 1097325004886, ИНН 7325091148) подлежит замене на его правопреемника - ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839).

ФГУП "Охрана" МВД России отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Филин" (заказчик), УВО УМВД России по городу Ульяновску (правопреемник ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области) (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 37/10/1164/ТО 464 жд от 01.01.2010 г. (с протоколами разногласий и согласования разногласий от 01.01.2010 г., от 11.01.2010 г., от 02.02.2010 г. и дополнительным соглашением от 07.03.2012 г.), по условиям которого заказчик передал, а исполнитель 1 принял под охрану объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, исполнитель 2 обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны - средств охранной сигнализации, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика, перечисленных в приложении N 2 к договору, заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителю 1 и исполнителю 2 (т. 1, л.д. 14-33).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем 1, и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем 2, указываются в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г. включительно.

Письмом от 12.12.2011 г. ООО "Филин" направило УВО УМВД России по городу Ульяновску и ФГУП "Охрана" МВД России предложение внести изменения в договор N 37/10/1164/ТО 464 жд от 01.01.2010 г. вследствие существенного изменения обстоятельств, при которых были подписаны и согласованы условия действующего договора (время охраны, предусмотренное договором, экономически необоснованно для заказчика), а именно:

- изложить абзац 1 п. 5.4. раздела 5 "Сумма договора и порядок расчетов" в следующей редакции: "Оплата услуг "Исполнителю 1", на основании выставленных счетов за фактическое время охраны за месяц в том числе абонентской платы за пользование телефонными линиями, и "Исполнителю 2", на основании выставленных счетов, производится "Заказчиком" до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счета Исполнителей (по п.5.2 на счет "Исполнителя 1", по п. 5.3 - на счет "Исполнителя 2") или путем внесения денежных средств в кассы "Исполнителей";

- в прилагаемый к договору перечень (Приложение N 1) объектов, помещений, передаваемых под охрану УВО УМВД России по городу Ульяновску внести изменения следующего содержания: "Оплата за услуги по охране пультом централизованного наблюдения за комнатой хранения оружия производить за фактическое время, графу "время охраны" исключить" (т. 1, л.д. 35-36, 92-93).

Письмами N 252 от 14.03.2011 г. и N 1382 от 19.12.2011 г. ответчик отказался вносить изменения в договор со ссылкой на то, что такое изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается в силу действующего законодательства об оружии (т. 1, л.д. 38, 40, 94).

Поскольку ответчик отказался вносить предложенные изменения в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности и обоснованности предъявленных требований со ссылкой на то, что предусмотренный договором график времени охраны может быть изменен по соглашению сторон исходя из принципов экономической целесообразности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Недостижение сторонами соглашения о внесении изменений в договор не предоставляет право одной из сторон требовать в судебном порядке понуждения другой стороны к изменению условий договора, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2012 года по делу N А72-3460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин