Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4787/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А36-2458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Аудиторская фирма "Финансист": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Измалковский элеватор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измалковский элеватор" (ОГРН 1094807000573) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 по делу N А36-2458/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист" (ОГРН 1104823011281) к обществу с ограниченной ответственностью "Измалковский элеватор" (ОГРН 1094807000573) о взыскании 93 485 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Измалковский элеватор" (далее - ответчик) 93 485 руб. 63 коп., в том числе: 90 000 руб. - задолженность по договору N 1229 на оказание консалтинговых услуг от 14.09.2011 и 3 485 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Измалковский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просило указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается оказание истцом спорных услуг. Так, в акте сдачи-приемки работ указана иная организация, отчет исполнителем не представлен. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие обязанности по оплате услуг, поскольку обязательство было исполнено истцом досрочно. Также, по мнению заявителя, истцом не были представлены доказательства неоплаты услуг. Ответчик также ссылается на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, при том, что заключенный сторонами договор условие о начислении неустойки не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО Аудиторская фирма "Финансист" (далее - истец) и ООО "Измалковский элеватор" (далее - ответчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 1229 (смотреть л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению консалтинговых услуг, относящихся к анализу деятельности ответчика в области бухгалтерского учета и налогообложения за период с 14.08.2009 по 31.12.2010.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 90 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3. договора).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 1229 от 30.09.2011, из которого усматривается, что претензий у ответчика по качеству оказанных услуг не имеется (смотреть л.д.12).

Однако, в нарушение п. 3.3. договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2011, которая осталась без ответа и удовлетворения (смотреть л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том числе к договорам оказания аудиторских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3. договора).

Фактическое исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1229 от 30.09.2011, подписанным ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно наличия достаточных полномочий у лица, подписавшего названный акт от имени ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте указано иное наименование организации, заключившей договор с ответчиком, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из названного акта, он составлен между ООО "Финансист" и ответчиком. При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сокращенным наименованием Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист" является ООО "Финансист".

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг вследствие досрочного исполнения обязательства истцом и отсутствия отчета исполнителя, также не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, оплата оказанных услуг была обусловлена сторонами составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оплаты - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта. Таким образом, при наличии подписанного сторонами акта у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не предоставлено доказательств неоплаты услуг, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, обязанность представить доказательства оплаты услуг возлагается на ответчика как заказчика по договору. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены судом правомерно.

Также в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 485 руб. 63 коп. за период с 04.10.2011 по 22.03.2012 по ставке рефинансирования 8,25% (ставка применена на день исполнения обязательства) (смотреть расчет на л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определен период начисления процентов, сумма задолженности и подлежащая применению при расчете ставка рефинансирования.

Обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки противоречит содержанию искового заявления, а также уточненного расчета процентов (л.д. 29). Само по себе указание в тексте искового заявления на квалификацию процентов как неустойки, с учетом положений п. 1 ст. 133, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 по делу N А36-2458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измалковский элеватор" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Измалковский элеватор" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 по делу N А36-2458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измалковский элеватор" (ОГРН 1094807000573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова