Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11592/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-14608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-14608/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу (ИНН 615400377420, ОГРН 304615430800645)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авраменко Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Авраменко В.Ю., предприниматель) о взыскании 300083,44 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 N 06-1001, 30267,02 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.08.2012 взыскано с индивидуального предпринимателя Авраменко Виталия Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области 134753,24 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Комитет не согласен с произведенный судом перерасчетом задолженности, с выводами суда о том, что обязательства сторон, возникшие из договора аренды прекратились на основании статьи 417 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения. Вывод суда о том, что земельный участок использовался ответчиком для размещения объектов оптовой и розничной торговли, не основан на доказательствах. Заявитель указывает, что согласно кадастровому пну земельного участка разрешенное использование земельного участка - "для эксплуатации зала игровых автоматов". Стороны не заключали соглашений об изменении договора аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Комитет указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 утверждено мировое соглашение между комитетом и предпринимателем, в соответствии с которым ИП Авраменко В.Ю. признал задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.09.2006 N 06-1001 за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, которая была рассчитана исходя из 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Авраменко В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:03484:0037, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского 154-3, общей площадью 234 кв.м. в целях эксплуатации зала игровых автоматов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения составил 92227, 36 рублей и определялся как 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен с 13.04.2006 по 13.04.2031.

Участок передан по акту приема-передачи от 15.09.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор аренды от 15.09.2006 N 06-1001 представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен ответчику в конкретных целях - в целях эксплуатации зала игровых автоматов. Однако использование земельного участка в названных целях стало невозможным в силу закона.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ было предусмотрено создание игорной зоны на территориях Краснодарского края и Ростовской области, включающей части территорий каждого из указанных субъектов Российской Федерации.

На основании Закона N 244-ФЗ в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июня 2007 года N 376 Положением о создании и ликвидации игорных зон распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 1945-р на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области была создана игорная зона "Азов-Сити". Федеральным законом N 281-ФЗ от 3 ноября 2010 года "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) Ростовская область была исключена из числа субъектов Российской Федерации, на территории которых создаются игорные зоны.

На основании Закона N 281-ФЗ распоряжением Правительство Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 558-р игорная зона "Азов-Сити", созданная на территории Азовского района Ростовской области в пределах границ спорного земельного участка, была ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства, приводящей к прекращению последнего, является невозможность исполнения, обусловленная изданием акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 15.09.2006 N 06-100, с даты введения в действие Закона N 244-ФЗ стало невозможным, поскольку земельный участок не входил в состав игорных зон, установленных законом, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с выраженным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года N ВАС-9161/11 толкованием норм материального права деятельность по организации и проведению азартных игр на территории, которая не отнесена к игорной зоне в силу федерального закона, является незаконной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка от 15.09.2006 N 06-1001 прекратились по предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию невозможности их исполнения. На основании изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы комитета, приведенные в обоснование возражений на произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности.

Установление судом факта отсутствия обязательства, возникающего из договора аренды, исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что после прекращения обязательства, возникшего из договора аренды от 15.09.2006 N 06-1001 земельный участок не мог быть возвращен арендодателю, поскольку земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, признание обязательства прекратившимся не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате владения и пользования земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные комитетом требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ответчик фактически пользовался земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель обязан возместить истцу стоимость этого пользования в виде неперечисленных сумм арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок использовался ответчиком с целевым использованием - для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержден Постановлением Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - Порядок определения размера арендной платы N 475).

Судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 исходя из ставок арендной платы, утвержденных решениями городской Думы города Таганрога от 11.11.2008 N 718, от 17.12.2010 N 253 исходя из ставки арендной платы 4,5% с учетом использования земельного участка для размещения объекта торговли.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.03.2012, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1040052,78 рублей.

С учетом индекса инфляции в 2009 году кадастровая стоимость земельного участка составила 1175259, 64 рублей (1040052, 78 х 1, 13%(Ки2009).

Размер арендной платы за 2010 год рассчитан посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год с учетом вносимых изменений в определенные периоды, что составляет 57802, 98 рублей.

Размер арендной платы за 1 квартал 2010 года составил 14543, 84 рублей (1040052, 78 рублей (КС) х1, 13% (Ки 2009) х 1, 1 (Ки 2010) х4, 5 % (ставка арендной платы) : 4 (квартал).

Размер арендной платы за 2 квартал 2010 года составил 14543, 84 рублей (1040052, 78 рублей (КС) х1, 13% (Ки2009) х 1, 1 (Ки2010) х4, 5 % (ставка арендной платы) : 4(квартал).

Размер арендной платы за 3 квартал 2010 составил 14376, 49 рублей (1040052, 78 рублей (КС) х1, 13% (Ки2009) х 1, 1% (Ки2010) х4, 5 % (ставка арендной платы) х 26 дней (количество дней 3 квартала, в котором действовал Ки2010 = 1,1 %) : 365 дней + 1040052, 78 рублей (КС) х1, 13% (Ки2009) х 1, 07 (Ки2010) х4, 5 % (ставка арендной платы) х 66 дней (количество дней 3 квартала, в котором действовал Ки2010 = 1, 07 %): 365 дней).

Размер арендной платы за 4 квартал 2010 составил 14338, 80 рублей (1040052, 78 рублей (КС) х1, 13% (Ки2009) х 1, 07 (Ки2010) х4, 5 % (ставка арендной платы) х 40 дней (количество дней 4 квартала, в котором действовал Ки2010 = 1, 07 %): 365 дней + 1040052, 78 рублей (КС) х1, 13% (Ки2009) х 1, 08 (Ки2010) х4, 5 % (ставка арендной платы) х 52 дней количество дней 4 квартала, в котором действовал Ки2010 = 1, 08 %) : 365 дней).

Размер арендной платы за 2011 года составил 60830, 26 рублей (1040052, 78 рублей (КС) х 1,13 (Ки2009) х 1, 08 (Ки2010) х 1, 065 (Ки2011) х4, 5% (ставка арендной платы).

Размер арендной платы за 1 квартал 2012 года составил 16120 рублей (1040052, 78 рублей (КС) х 1,13 (Ки2009) х 1, 08 (Ки2010) х 1, 065 (Ки2011) х 1,06 (Ки2012) х 4, 5% (ставка арендной платы) : 4).

Таким образом, на основании представленного суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 89130, 54 рублей за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 (57802, 98 рублей + 60830, 26 рублей + 16120 рублей = 89130, 54 рублей).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 утверждено мировое соглашение между комитетом и предпринимателем, в соответствии с которым ИП Авраменко В.Ю. признал задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.09.2006 N 06-1001 за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, которая была рассчитана исходя из 10 % от кадастровой стоимости земельного участка, является несостоятельным. Признание предпринимателем задолженности, рассчитанной исходя из 10 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, не свидетельствует о признании им задолженности за период 01.01.2010 по 31.03.2012, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости перерасчета задолженности за указанный период исходя из ставки арендной платы 4,5% с учетом использования земельного участка для размещения объекта торговли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-14608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев