Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-4892/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А82-876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-876/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу

(ИНН: 760200077470, ОГРНИП: 304760217600108),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее - Предприниматель, Ответчик) об обязании Предпринимателя за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 3.062.1.0246 по адресу: г. Ярославль, площадь Труда, между скверами со стороны стадиона "Шинник" (место N 1) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 требования Департамента удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение от 30.05.2012 подлежит отмене.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предложение о демонтаже рекламной конструкции в его адрес не поступало, что свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае почтовую корреспонденцию для Предпринимателя Департаменту следовало направлять по адресу, указанному в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако фактически вся корреспонденция для Предпринимателя направлялась Истцом по иному адресу, не являющемуся ни юридическим, ни фактическим адресом Ответчика.

Надлежащих доказательств отправки уведомления от 31.08.2011 в адрес Предпринимателя Истцом не представлено.

Суду первой инстанции следовало также учесть, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в связи с окончанием действия договора и аннулированием разрешения.

С представленным Департаментом актом обследования от 16.11.2011 Предприниматель также не согласен.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения, а также представил копию уведомления N 2758/02-20, подтверждающего направление ИП Лернеру И.С. претензии о демонтаже рекламной конструкции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Предпринимателем заключен договор от 26.04.2007 N 0314/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N39 (ныне N3.062.1.0246), предметом которого явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, площадь Труда, между скверами со стороны стадиона "Шинник" (место N1): динамической рекламы с автоматической сменой изображения, размером 2 (3х6 м).

Срок действия договора - с 01.10.2006 по 01.10.2011.

04.04.2007 Предпринимателю выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 0315/07 со сроком действия по 04.04.2012.

30.04.2010 заключено Дополнительным соглашением к договору N 0314/07 от 26.04.2007, которым изменена редакция преамбулы договора. Исполнение обязательств Мэрии г. Ярославля по договору принято на себя Департаментом.

31.08.2011 Департамент направил в адрес Ответчика уведомление N 2758/02-20 о необходимости организации самостоятельного демонтажа рекламной конструкции в связи с окончанием срока договора.

Приказом Департамента от 14.10.2011 N 890 было аннулировано выданное ранее Предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции N 0315/07.

Поскольку требование о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе", требования Департамента удовлетворил и обязал Предпринимателя демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается; в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ также предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора N 0314/07 сторонами определен с 01.10.2006 по 01.10.2011.

04.04.2007 Ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 0315/07 со сроком действия по 04.04.2012.

31.08.2011 Департамент направил в адрес Предпринимателя уведомление N 2758/02-20 о необходимости организации самостоятельного демонтажа рекламной конструкции в связи с окончанием срока договора.

14.10.2011 приказом Департамента N 890 было аннулировано имевшееся у Предпринимателя разрешение на установку рекламной конструкции N 0315/07.

Поскольку в настоящее время у Ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие ему размещать рекламные конструкции на городском рекламном месте (договор на установку рекламной конструкции прекратил свое действие, разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Предприниматель в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уведомление о демонтаже рекламной конструкции им получено не было, поскольку Департамент отправил данный документ по адресу, не являющемуся ни его юридическим, ни его фактическим адресом. Данный факт оценивается заявителем жалобы, как свидетельствующий о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом в жалобе Предприниматель указывает адрес: г.Ярославль, ул.Бабича, 14-179, на который, по его мнению, Истцу и следовало отправить спорное письмо, т.к. данный адрес указан в договоре N 0314/07.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предложение о демонтаже рекламной конструкции было выслано Департаментом Предпринимателю на адрес: г.Ярославль, ул.Рыбинская,40 (согласно почтовому уведомлению данное письмо получено Ответчиком 05.09.2011).

Доказательств того, что в письме, направленном Департаментом 31.08.2011 в адрес Предпринимателя, содержались иные документы, а не предложение о демонтаже рекламной конструкции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод Предпринимателя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что письмо с предложением о монтаже рекламной конструкции было выслано Департаментом на адрес: г.Ярославль, ул.Рыбинская,40, а не на адрес, который указан в договоре N 0314/07 (г.Ярославль, ул.Бабича, 14-179), изложенный выше довод Ответчика также не подтверждает, поскольку в документах, имеющихся в материалах дела, адрес: г.Ярославль, ул.Рыбинская,40 в качестве своего адреса указан самим Предпринимателем (л.д.29, 31).

Кроме того, при подаче Департаментом иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская,40 Предпринимателем получалась почтовая корреспонденция и от Истца, и от суда первой инстанции (л.д.5, 28).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки довода Ответчика о том, что рекламная конструкция, размещаемая на спорном рекламном месте после окончания срока действия договора N 0314/07 ранее уже была демонтирована Предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств демонтажа спорной конструкции Ответчиком не представлено, тогда как согласно Акту обследования рекламная конструкция по состоянию на 16.11.2011 по-прежнему находится на рекламном месте N 3.062.1.0246.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича (ИНН: 760200077470, ОГРНИП: 304760217600108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных