Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6967/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-9144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: О. И. Карпачевой, доверенность от 11.12.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Времена Года" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-9144/2012 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Времена Года" (ОГРН 1114205027760, ИНН 4205224707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ" (ОГРН 1034205032102, ИНН 4205046420)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Времена Года" (далее - ООО "Времена Года") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ" (далее - ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Времена года", распространённые Ткаченко Станиславом Леонидовичем от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ", в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "A42.RU", расположенного по адресу: http://forum.a42.ru/turizm/novaya-turfirma-lohotron-v-kemerovo-budte-bdit el-ni-t68671.html/#p701570, сведения следующего содержания: "Думаю об этом адресе - пр. Советский, 48а, будет ходить ещё много слухов, что там находится фирма - ЛОХОТРОН - "ВРЕМЕНА ГОДА"; "то, что написано про "ВРЕМЕНА ГОДА", правда, именно так всё там и происходит..."; "желаю всем не попасться на удочку обманщиков и жуликов" (сообщение #10, 10 августа 2011, 18:50); "... и, на самом деле, в лохотроне "ВРЕМЕНАМ ГОДА" никто не конкурент..." (#11, 11 августа 2011, 18:06);

обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Времена года" сведения, путем опубликования в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "A42.RU", расположенного по адресу: http://forum.a42.ru, резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области о признании не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Времена года", распространённые Ткаченко Станиславом Леонидовичем от имени ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ", в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "A42.RU", расположенного по адресу: http://forum.a42.ru/turizm/novaya-turfirma-lohotron-v-kemerovo-budte-bdit el-ni-t68671.html/#p701570, о недобросовестном поведении и об обмане граждан, при осуществлении деятельности ООО "Времена года"; взыскании 100 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого ООО "Времена года", распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Требование мотивировано, тем, что Ткаченко С. В., являющийся директором ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ", распространил несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Времена года" сведения, обосновано статьями 12, 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Времена Года" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. В судебном заседании ответчик признал факт участия Ткаченко С. Л. в обсуждении темы на страницах сайта "A42.RU" и распространении оспариваемых сведений. При опубликовании таких сведений Ткаченко С. Л. указал свою должность директора ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ", высказывал свое мнение, опираясь на профессиональные навыки в сфере туризма, в связи с чем, такие сведения следует считать распространенными ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ". Из анализа действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций не следует, что несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не могут быть сведения, являющиеся ответом на высказывание либо его комментарием. Судом необоснованно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы. Необоснованным является вывод суда о недоказанности убытков.

ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Времена Года" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 (сообщение N 10) и 11.08.2011 (сообщение N 11) на информационном ресурсе в сети Интернет по электронному адресу: http://forum.a42.ru/turizm/novaya-turfirma-lohotron-v-kemerovo-budte-bdit el-ni-t68671.html/#p701570, Ткаченко Степаном Васильевичем при обсуждении темы оказания туристических услуг распространены сведения.

Указывая, что сведения распространены от лица ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ", часть сведений не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО "Времена Года", их распространение повлекло возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными, убытки являются недоказанными.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания оспариваемых истцом сведений следует, что такие сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный, субъективный характер, а потому не являются сведениями о фактах, порочащими ООО "Времена Года". Кроме того, часть сведений, а именно, "то, что написано про "ВРЕМЕНА ГОДА", правда, именно так всё там и происходит..." - заключает в себе оценку сведений, распространенных иным лицом, следовательно, не может быть квалифицирована как распространение сведений об истце.

Более того, истцом не доказано распространение сведений ответчиком. Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащим ответчиком по данной категории дел является организация лишь в том случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

Сам по себе факт того, что Ткаченко С. В. является директором ООО "ЛАКИ ТРЕВЕЛ СВЛ" не свидетельствует о распространении им сведений в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации - ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт правонарушения со стороны ответчика, отсутствуют основания для возложения на него убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы не опровергают выводы суда по существу спора, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-9144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина