Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6994/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А70-4508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6994/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аналитик- Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года по делу N А70-4508/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Георгиевны (ОГРН 308770000005472, ИНН 771533703411) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (ОГРН 1027200779341, ИНН 7202081100) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитик- Центр" - представитель Микушин Н.М. (паспорт серии 7101 N 468748 выдан 30.01.2002, по доверенности от 26.06.2012, сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Георгиевны - представитель Филипп О.М. (паспорт серии 6602 N 697800 выдан 20.12.2002, по доверенности от 17.05.2012, сроком действия по 31.12.2012 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинова Ирина Георгиевна (далее - истец, предприниматель Константинова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (далее - ответчик, ООО "Аналитик-Центр") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 162 177 руб. 05 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 521 руб.72 коп., пени в размере 26 597 руб. 04 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 940 руб.

Решением от 21.06.2012 по делу N А70-4508/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Константиновой И.Г. удовлетворил в полном объеме. С ООО "Аналитик-Центр" в пользу предпринимателя Константиновой И.Г. взыскано 162 177 руб. 05 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 26 597 руб. 04 коп. - пени, 17 521 руб. 72 коп. - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, всего 206 295 руб. 81 коп., 43 940 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 7125 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитик-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: поскольку арендатором было допущено двукратное не внесение арендной платы подряд, Арендатор во избежание неблагоприятных последствий, руководствуясь пунктом 9.3. договора освободил Арендуемое помещение 09.09.2011, уведомив истца письмами N 22 от 12.09.2011, N 24 от 19.09.2011, N 27 от 19.10.2011; ответчик оплатил коммунальные услуги за август 2011 платежным поручением N 225 от 19 октября 2011 года, коммунальные услуги за сентябрь 2011 года платежным поручением N 256 от 19 октября 2011 года; вся почтовая корреспонденция отправлялась по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, а не по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять необходимые документы в обоснование своих возражений.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Аналитик-Центр" представило копии следующих документов: письмо исх. N 22 от 12.09.2011; курьерская накладная от 12 сентября 2011 года; письмо исх. N 24 от 19 сентября 2011 года; курьерская накладная от 19 сентября 2011 года; письмо N 27 от 19 октября 2011 года; курьерская накладная от 19 октября 2011 г.; письмо N 40 от 09 ноября 2011 года; платежное поручение N 246 от 07 октября 2011 года; платежное поручение N 25 5 от 19 октября 2011 года; платежное поручение N 256 от 19 октября 2011 года; письмо УФПС по Тюменской области от 10 июля 2012 года.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 30.05.2012 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ООО "Аналитик-Центр" представить отзыв на исковое заявление, в котором сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Аналитик-Центр" явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 18.06.2012 (л.д. 73) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО "Аналитик-Центр".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копия названных документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аналитик-Центр" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Константиновой И.Г. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июля 2011 года истец и ответчик заключили договор аренды N 8 нежилого помещения (далее Договор), по условиям которого предприниматель Константинова Ирина Георгиевна (Арендодатель) обязуется передать Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (Арендатору) за согласованную плату во временное пользование на срок 11 месяцев со дня подписания Договора нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 51, корпус 1, этаж 6, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 119,4 кв.м., для размещения в нем офиса Арендатора. Помещение передается без имущества (л.д.10-15).

Актом приема-передачи от 01 июля 2011 года подтверждается исполнение Арендодателем обязательства передать имущество в пользование Арендатору (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи и компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, самостоятельно оплачивать абонентские услуги за телефон.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора стороны согласовали, что размер арендной платы без учета НДС составляет 59 450 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно вперед не позднее 10 числа текущего месяца, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя. Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента принятия Помещения перечислить арендную плату за первый месяц.

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 (л.д.16), счетами на оплату и не оспаривается ответчиком.

Арендатору для оплаты были предъявлены следующие счета: N 33 от 31.08.2011 на сумму 33 688 руб. 34 коп.; N 41 от 30.09.2011 на сумму 59 450 руб.; N 47 от 31.10.2011 на сумму 59450 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1.2. договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.07.2011 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

По утверждению истца, арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г. не была оплачена ответчиком.

Предприниматель Константинова И.Г. неоднократно обращалась к ООО "Аналитик-Центр" с претензиями, в которых предлагала оплатить долг (л.д.22-23,31,37).

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора аренды нежилого помещения N 8 от 01 июля 2011 г. и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока арендодатель вправе расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2011 года по инициативе истца договор аренды нежилого помещения N 8 от 01 июля 2011 года был расторгнут, о чем ответчик был извещен (л.д.22-23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 12 сентября 2011 г. по 05 декабря 2011 г. составила 162 177 руб. 05 коп.

Поскольку ООО "Аналитик-Центр" не уплатило долг, предприниматель Константинова И.Г. обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

21.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Константинова И.Г. как арендодатель выполнила обязательство перед ООО "Аналитик-Центр" (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 01.07.2011 (л.д.16), счетами на оплату N 33 от 31.08.2011 на сумму 33 688 руб. 34 коп.; N 41 от 30.09.2011 на сумму 59 450 руб.; N 47 от 31.10.2011 на сумму 59450 руб. (л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г. не была оплачена ответчиком, и ООО "Аналитик-Центр" означенное обстоятельство не опровергнуто.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Константиновой И.Г. о взыскании с ООО "Аналитик-Центр" 162 177 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате.

Кроме того, на основании пунктов 4.3., 4.4. договора аренды нежилого помещения N 8 от 01 июля 2011 г. истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 г. по 05 декабря 2011 г. в размере 17 521 руб. 72 коп.

Пунктами 4.3., 4.4. Договора стороны согласовали, что в арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентская плата за телефон. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонной связи на основании счетов, предъявляемых Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в течение 7 рабочих дней с момента предъявления счета Арендатору.

В обоснование позиции о взыскании стоимости коммунальных услуг истец представил в материалы дела счета на оплату N 35 от 31.08.2011 на сумму 3607 руб. 47 коп., N 40 от 30.09.2011 на сумму 4133 руб. 25 коп., N 42 от 31.10.2011 на сумму 2946 руб. 69 коп., N 70 от 30.11.2011 на сумму 6834 руб. 31 коп. (л.д. 27-30).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Аналитик-Центр" задолженность за коммунальные услуги в размере 17 521 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01 июля 2011 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 597 руб. 04 коп. за период, указанный в расчете при размере неустойки 0,1% на основании пункта 8.4.1. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Расчет истцом произведен в порядке пункта 5.2. договора аренды земельного участка N Д-С-25-8787 за период с 11.12.2011 по 09.02.2012, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 22 руб. 93 коп.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора нежилого помещения и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 8.4.1. договора аренды нежилого помещения N 8 от 01 июля 2011 г. неустойки за период с 06.12.2011 по 17.05.2012 в размере 26 597 руб. 04 коп.

При обстоятельствах доказанности наличия основного долга по арендной плате ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 940 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование подтверждено представленными в материалы дела копией договора N 19 на оказание юридических услуг от 14 мая 2012 года, заключенного истцом с гражданкой Филип Ольгой Михайловной, платежным поручением N 172 от 18 мая 2012 года на сумму 26 100 руб., платежным поручением N 176 от 14.06.2012 на сумму 2000 руб., копией товарного чека N 106819 от 07.06.2012 на сумму 11 940 руб., копией кассового чека от 07.06.2012 на сумму 11 940 руб., копией посадочного талона, маршрутной квитанцией электронного билета от 07.06.2012.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве по настоящему спору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (43 940 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, количества судебных разбирательств (1 судебное заседание), времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Не подтверждается материалами дела довод ООО "Аналитик-Центр", изложенный в апелляционной жалобе о том, что вся почтовая корреспонденция отправлялась по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, а не по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять необходимые документы в обоснование своих возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2012 (л.д. 55-56) место нахождения О было определено по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81. Сведений о другом адресе (месте нахождения) ООО "Аналитик-Центр" материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2012 судом первой инстанции было направлено по адресу организации: по месту регистрации ООО "Аналитик-Центр", соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 625002, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с указанным определением возвращен отделением связи по причине "истечение срока хранения" (л.д. 60), в связи с чем в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аналитик-Центр" считается надлежащим образом уведомленным о содержании данного определения.

В силу изложенного, права ООО "Аналитик-Центр", установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Кроме того, не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Аналитик-Центр" судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по арендной плате и коммунальных услуг со ссылкой на то, что Арендатор освободил Арендуемое помещение 09.09.2011, уведомив истца письмами N 22 от 12.09.2011, N 24 от 19.09.2011, N 27 от 19.10.2011; ответчик оплатил коммунальные услуги за август 2011 платежным поручением N 225 от 19 октября 2011 года, коммунальные услуги за сентябрь 2011 года платежным поручением N 256 от 19 октября 2011 года, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Аналитик-Центр" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, по утверждению представителя истца, при отсутствии возражения представителя ответчика, вышеуказанные частичные платежи за аренду и коммунальные услуги не включены истцом в расчет исковых требований и не будут взысканы с ответчика дважды.

Довод подателя апелляционной жалобы о праве Арендатора в одностороннем порядке по основанию, указанному в пункте 9.2.3. договора аренды расторгнуть договор аренды, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный пункт относится к основаниям расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке Арендодателем (пункт 9.2. договора аренды).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года по делу N А70-4508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина