Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4637/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А11-4169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ОГРН 1073340006365) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-4169/2012,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 11.08.2011 N 30 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Куликов А.В. по доверенности от 04.05.2012 N ИООКН-707-01-13;

общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" - Сторожук О.Г. по доверенности от 06.08.2012, Андриевская С.И., директор, на основании приказа N 1-к от 11.01.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) на основании приказа от 14.07.2011 N 122-01-05 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Дар и Я" (далее - Общество) на предмет соблюдения норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия при осуществлении деятельности в кафе "ДеЖаВю", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 16.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон", а именно: на объекте культурного наследия - жилом доме конца XVIII века, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 16, Обществом была размещена вывеска кафе "ДеЖаВю" без согласования с Инспекцией.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 22.07.2012 оформлен акт проверки и составлен протокол N 36 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Исполняющий обязанности начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.08.2011 вынес постановление N 30 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.07.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на обжалование.

Административный орган полагает, что им были приняты все меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

Из материалов дела следует, что приказом начальника Инспекции от 14.07.2011 N 122-01-05 было предписано провести внеплановую проверку в отношении Общества в период с 15.07.2011 по 03.08.2011.

Согласно уведомлению от 21.07.2011 проведение проверки назначено на 22.07.2011 в 13 час. 00 мин.

Данное уведомление вручено под роспись бармену Коряжновой (л.д.45).

Вместе с тем согласно приказу от 01.07.2011 N 11-к Коряжнова С.С. в указанном кафе проходила производственную практику, которая была окончена 01.07.2011 (л.д. 84). Таким образом, уведомление о проведении проверки вручено не работнику Общества. Общество отрицает факт получения уведомления от 21.07.2011. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие названные доводы Общества.

Следовательно, в нарушение требований Закона N 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Общества об ее проведении.

С учетом изложенного вывод суда о том, что результаты проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ также установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела рассмотрены Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено. В этой связи административный орган не обеспечил наличие предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ условия для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Инспекцией представлено извещение от 09.08.2011 и телеграмма от 10.08.2011, согласно которым рассмотрение протокола назначено на 11.08.2011 в 14 час. 00 мин. (л.д.73-74).

Указанное уведомление вручено под роспись Мохаловой Л.А. без проверки её полномочий на получение корреспонденции от имени Общества.

Согласно сведениям органа почтовой связи телеграмма от 10.08.2011 вручена бармену Коряжновой, которая работником Общества не является.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-4169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова