Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10403/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-16202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Петров Е.Г., доверенность от 1 октября 2011 г.,

от ответчика - Антонова Р.В., доверенность от 29 мая 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-16202/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) об оспаривании постановлений от 11 апреля 2012 года N 001630146, N 001630147, N 001630148, N 001630149, N 001630150, N 001630151, N 001630152, N 001630153, N 001630154, N 001630155, N 001630156, N 001630157, N 001630158, N 001630159, N 001630160, N 001630161, N 001630162, N 001630163, N 001630164, N 001630165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, за каждое, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. При этом считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протоколов по административным делам.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08 февраля 2012 года N 63-010 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки поступившей информации об отсутствии у Общества документов, подтверждающих прохождение федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора на подкарантинную продукцию, реализуемую Обществом в сетях и магазинах города Самары.

Постановлениями административного органа от 11 апреля 2012 года за N 001630146 - N 001630165 Общество по каждому привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 46).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 20 марта 2012 г. N 63-010, на основании которого были составлены протоколы об административном правонарушении от 29 марта 2012 г. за N 63030370 - N 63030395.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протоколов административный орган представил телеграмму от 20 марта 2012 г., направленную по адресу: город Москва улица Средняя Калитниковская, 28, в которой Обществу предложено обеспечить явку представителя с 26 марта по 30 марта 2012 г. для участия в рассмотрении материалов проверки по распоряжению от 08 февраля 2012 г. N 63010 с надлежаще оформленной доверенностью на право подписания протоколов. Все протоколы составлены без участия представителя Общества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из Устава ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" следует, что местом его нахождения является: город Москва, Суворовская площадь, дом 1, этот же адрес указан административным органом в каждом из протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что местом нахождения законного представителя Общества является адрес: город Москва, Суворовская площадь, дом 1. Однако доказательства извещения Общества по данному адресу административным органом суду не представлены.

Кроме того, из содержания вышеуказанной телеграммы нет возможности установить конкретную дату и время рассмотрения материалов проверки, а также для рассмотрения какого именно дела Общество должно было обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в составлении протокола по конкретному делу.

Указанные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности являются существенными, поскольку привели к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении вынесены в отсутствие уполномоченного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и влечет отмену вынесенных постановлений по административному делу.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-16202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева